Решение по делу № 2-2197/2017 (2-17871/2016;) от 08.08.2016

Дело № 2-2197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой ФИО11 к Лысенко ФИО11 о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных дефектов квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Е.Ю. обратилась с иском к Лысенко С.А. о взыскании убытков в сумме 182 830,33 руб. Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 19.05.2015г. приобрела у Ереминой С.Г. квартиру по адресу <адрес> <адрес>. Указанная квартира ранее была приобретена Ереминой С.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Лысенко С.А. Застройщиком указанной квартиры являлся ООО ФСК «Монолитинвест».

В период пользования квартирой, в течение установленного законом гарантийного срока (5 лет со дня передачи квартиры застройщиком), истицей Ереминой Е.Ю. были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 20.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, составляет 182 830 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, полагая, что недостатки приобретенной квартиры носили скрытый характер, истица со ссылкой на положения ст.ст. 309, 475, 557 ГК РФ просит взыскать с Лысенко С.А. убытки в виде расходов по устранению строительных дефектов квартиры в сумме 182 830,33 руб., расходы по проведению строительной экспертизы в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 4 856,60 руб.

В судебное заседание истица Еремина Е.Ю. и её представитель – Симашко Е.А. (доверенность от 18.06.2016г.) не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также направили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика Лысенко С.А. убытки в размере 182 830,33 руб., обязать ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» безвозмездно устранить недостатки в принадлежащей истице квартире по адресу <адрес> В принятии указанного заявления об уточнении исковых требований отказано, поскольку исковые требования Ереминой Е.Ю. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» о безвозмездном устранении строительных дефектов отличаются от иска к Лысенко С.А. по своему предмету и основанию (из договора участия в долевом строительстве), при этом суду не представлено доказательств того, что истцом до предъявления иска к застройщику ООО ФСК «Монолитинветс» была предварительно направлена претензия об устранении строительных недостатков и соответствующие требования не были исполнены застройщиком. Между тем, подача указанной претензии согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ является обязательным условием последующего обращения в суд участника долевого строительства.

Исковые требования Ереминой Е.Ю. к Лысенко С.А. рассмотрены судом по существу.

Ответчик Лысенко С.А. с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что продал спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ереминой С.Г., Ереминой Е.Ю. До заключения указанного договора квартира была осмотрена покупателем (истицей), каких-либо претензий к её техническому состоянию заявлено не было, о чем указано в тексте самого договора купли-продажи. Полагает, что ответственность за строительные дефекты, в том числе скрытие, которые были выявлены в течение гарантийного срока, несет застройщик. С учетом указанных возражений просил отказать в иске.

Представитель третьего лица по делу ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявляя требование к Лысенко С.А. о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных дефектов, истица Еремина Е.Ю. указывает на то, что по договору купли-продажи от 04.06.2014г. ответчик передал ей квартиру со строительными недостатками, которые носят скрытый характер.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей Ереминой Е.Ю. представлено заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в квартире по адресу <адрес> выявлен ряд дефектов отделочных работ, которые связаны с нарушением обязательных требований при проведении строительных и монтажных работ, в частности: неровности плавного очертания стен, неровности пола, отклонения от вертикали при установке межкомнатных дверей, неисправность фурнитуры и <адрес> недостатки носят устранимый характер, стоимость работ по их устранению составляет 182 830 руб.

Между тем, само по себе наличие в квартире истицы перечисленных строительных дефектов не свидетельствует о том, что обязательства по договору купли-продажи от 04.06.2014г. были исполнены Лысенко С.А. (продавец) ненадлежащим образом. Из содержания указанного договора следует, что продаваемая квартира до его приобретения была осмотрена покупателем, каких-либо недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению – для проживания, не было выявлено. Техническое состояние квартиры определено сторонами как пригодное для проживания, устраивает покупателя (п.п. 5, 6 договора).

При продаже указанной выше квартиры ответчик Лысенко С.А. действовал как физическое лицо, не осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже товаров, принял на себя обязательство передать покупателю Ереминой Е.Ю. квартиру, свободную от прав третьих лиц и пригодную для проживания. Указанные обязательства ответчиком исполнены. Доказательства непригодности квартиры по адресу <адрес> для проживания истцом в материалы дела не представлены. Какие-либо иные требования к качеству квартиры стороны в договоре купли-продажи от 04.06.2014г. не определяли. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ереминой Е.Ю. к Лысенко С.А. о возмещении убытков и расходов по оценке ущерба отказать за необоснованностью, одновременно разъяснив истцу, что ответственность за недостатки объекта долевого строительства в виде несоответствия обязательным требованиям и проектной документации несет застройщик многоквартирного дома, при условии, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ереминой ФИО11 к Лысенко ФИО11 о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных дефектов квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017г.