Решение от 15.04.2019 по делу № 12-99/2019 от 10.04.2019

К делу № 12-99/2019

(УИД: 23RS0003-01-2019-002086-42)

Решение

по делу об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

«15» апреля 2019 года                                                                       г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Бурлуцком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марчук А.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе лейтенанта полиции Алексеенко С.И. от 05 апреля 2019 года (УИН № 18810023150011060513) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил:

05 апреля 2019 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России г. Анапа лейтенанта полиции Алексеенко С.И. Марчук А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Марчук А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023150011060513 от 05 апреля 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД г. Анапа лейтенантом полиции Алексеенко С.И., она была признана виновной в совершении административного правонарушения, так как управляла транспортным средством БМВ государственный знак № на передние стекла которого была нанесена ограничивающая обзорность со стороны водителя. Из текста постановления не ясно, что было нанесено на стекла. Из текста постановления не ясно какая все-таки была светопропускаемость в салоне. Инспектором ДПС ГИБДД г. Анапа лейтенантом полиции Алексеенко С.И. указан прибор Тоник 11218, имеющий поверку до 14 октября 2019 года, указана влажность, температура воздуха, давления, но не указано какими приборами это установлено. Так как в присутствии Марчук А.В. на штрафстоянке не было ни Тоника, ни любого другого оборудования, а соответственно не были проведены ни один из вышеперечисленных замеров – заявитель пришла к выводу, что данные сведения внесены в протокол инспектором произвольно. В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года № 18810023150011060513 отменить; дело об административном правонарушении – прекратить; требование о прекращении противоправных действий от 05 апреля 2019 года признать недействительными.

Заявитель Марчук А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что автомобилем она не управляла. Автомобиль находился на штрафнойстоянке. В связи, с чем отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как автомобиль не двигался. Кроме того она не является собственником автомобиля, а требование должно выписываться непосредственно на лицо, которому принадлежит транспортно средство на праве собственности. Также требование о прекращении противоправных действий от 05 апреля 2019 года ей было устранено на месте.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе лейтенант полиции Алексеенко С.И. в судебном заседании пояснил, что заявитель была правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку водитель Марчук А.В. управляла автомобилем БМВ государственный знак № на передние стекла, которого нанесена ограничивающая обзорность со стороны водителя светопропускаемость. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Против отмены требования не возражал, так как заявителем оно было устранено на месте.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» введенный в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 05 апреля 2019 года в отношении Марчук А.В. был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое совершенного при следующих обстоятельствах: 05 апреля 2019 года в 14 часов 10 минут на ул. Парковая, д. 84 в г. Анапа, водитель Марчук А.В. управляла транспортным средством БМВ государственный знак № на передние стекла, которого нанесена ограничивающая обзорность со стороны водителя светопропускаемость, коэффициент светопропускания лобового стекла составил 67 %, t + 11 градусов Цельсия (Тоник 11218 до 14 октября 2019 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года Марчук А.В. признана виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с вышеуказанным постановлением в отношении Марчук А.В. вынесено требование о прекращении противоправных действий от 05 апреля 2019 года, а именно об эксплуатации с 16 апреля 2019 года автомобиль марки БМВ государственный знак №, светопропускание ветровых и передних боковых стекол которого соответствует п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Однако с данным требованием суд согласиться не может и считает, что оно вынесено незаконно, так как в ходе судебного заседания и заявитель Марчук А.В. и инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе лейтенант полиции Алексеенко С.И. подтвердили тот факт, что выявленное нарушения было устранено на месте.

Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что действия Марчук А.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Марчук А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в пределах его полномочий.

Административное наказание Марчук А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Марчук А.В. и отмене постановления от 05 апреля 2019 года не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░ № 18810023150011060513) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░–