Решение по делу № 2-137/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                        г.Снежинск

    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.

с участием:

- ответчика Пильщикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковской О.Ю. к Пильщикову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Витковская О.Ю. обратилась в суд с иском к Пильщикову Е.А. о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2016, складывающегося из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), и произведенной ему страховой компанией выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика: 85 600 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, с учетом УТС, 4 000 руб. - расходы связанные с эвакуатором, а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб. (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак № года выпуска. 02.09.2016 около 16 часов 10 минут на трассе Самара - Волгоград 391 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Пильщикова Е.А. и автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Витковского С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель УАЗ Патриот Пильщиков Е.А., как нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности при использовании указанных автомобилей у ответчика Пильщикова Е.А., застрахован в ЮЖУРАЛ-АСКО, у истца в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 485 600 руб. 20.10.2016 СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Витковская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 52)

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен.

Ответчик Пильщиков Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в счет возмещения ущерба добровольно перечислил истцу 50 000 рублей, о чем представил квитанцию. (л.д. 54) Просил снизить сумму судебных расходов на представителя, в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Витковский С.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения и доводы ответчика, принимая во внимание, что ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив последнему 50 000 рублей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Витковской О.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Пильщикова Е.А., который 02.09.2016 около 16 часов 10 минут, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на трассе Самара-Волгоград 391 км., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Витковского С.А., принадлежащий Витковской О.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, по результатам которой по факту указанного ДТП в отношении Пильщикова Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9 оборот), поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за данное правонарушение, схемой места ДТП, с которой участники были ознакомлены, замечаний нет (л.д. 10), справкой о ДТП от 02.09.2016 (л.д. 9).

Гражданская ответственность была застрахована по правилам ОСАГО водителя Пильщикова Е.А. в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а истца Витковской О.Ю. в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» 20.109.2016 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2016 (л.д. 15), и не оспаривается сторонами.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 485 600 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 05.10.2016 (л.д. 17-26).

Указанная сумма материального ущерба не оспаривается ответчиком.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 00 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» полностью выполнила свои обязательства, выплатив потерпевшему от ДТП в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб., то есть в пределах страховой суммы.( л.д. 15)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика Пильщикова Е.А., а размер страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточен для возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба, не возмещенную страховой компанией в размере 85 600 руб. (485 600 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 4000 руб.

Поскольку ответчиком частично требования удовлетворены в сумме 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 35 000 рублей.(л,д. 54)

Несение расходов по эвакуации автомобиля подтверждается договором № на эвакуацию транспортного средства от 19.10.2016 (л.д. 29), актом приема-передачи услуг от 19.10.2016 (л.д. 30), квитанцией № от 19.10.2016 на сумму 4000 руб. (л.д. 31).

Предоставленная квитанция об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП содержит все необходимые реквизиты для платежного документа, данные о характере оплаченных услуг.

Необходимость эвакуации данного автомобиля с места ДТП подтверждается характером механических повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 12, 13 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В порядке ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика с учетом требования разумности суд полагает взыскать 1 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление иска. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 26.01.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 34), которые суд полагает завышенными.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 768 руб., уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░. 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 2 768 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░