Решение по делу № 10-141/2018 от 23.10.2018

Мировой судья Федорова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                                      20 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре Родионовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

защитника - адвоката Кашинского А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу осужденного Маслова Алексея Борисовича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.09.2018 г. в отношении

МАСЛОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА, <данные изъяты>, судимого

- 06.03.2017г. мировым судьей судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно. Постановлением от 27.04.2017г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 40 дней. Освобожден по отбытии наказания 04.09.2017г.;

- 18.01.2018г. мировым судьей судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.07.2018г. мировым судьей судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.09.2018 г. Маслов А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, за что ему назначено наказание с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 18.01.2018г. и 13.07.2018г.) в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.09.2018 г, снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи. Просит рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде исправительных либо обязательных работ, мотивируя следующими доводами. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде исправительных, обязательных работ, как предусмотрено санкцией статьи 119 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суду следовало бы отнести при назначении наказания справку ФКУ УФСИН России по Самарской области о том, что в период отбывания наказания по приговору от 18.01.18 г он не допускал нарушений обязанностей, возложенных приговором суда. Так же, при назначении наказания суд назначил ему наказание не соразмерное требованиям главы 40 УПК РФ, а наоборот назначил половину от максимального срока, предусмотренного за преступление.

Осужденный Маслов А.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, выразив соответствующее волеизъявление письменно в заявлении, которое имеется в материалах дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия осужденного при его надлежащем извещении.

Защитник в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 извещена о дате рассмотрения жалобы надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия, выразив соответствующее волеизъявление письменно в заявлении, которое имеется в материалах дела.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольяттив судебном заседании просил оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.09.2018 г. без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, наказание Маслову А.Б. назначено с учетом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих его личность, соразмерно содеянному и является справедливым.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Маслов А.Б. на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, показания в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания Маслов А.Б. в присутствии защитника, также заявил, что признает полностью свою вину, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и просит его удовлетворить. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при осознании Масловым А.Б. характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное Масловым А.Б. ходатайство, потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Маслова А.Б. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, собранными в соответствии с требования закона.

Действия подсудимого, описанные в приговоре мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по двум преступлениям.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Маслову А.Б, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Приведенный осужденным в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде исправительных, обязательных работ, как предусмотрено санкцией ст.119 УК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным назначить осужденному иное менее строгое наказание, изложены в приговоре, в достаточной степени мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, признание Масловым А.Б. своей вины, данные о личности виновного, его имущественное положение состояние здоровья, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно установил и признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, о чем свидетельствует ходатайство Маслова А.Б. о проведении дознания в сокращенной форме, судебного разбирательства - в особом порядке.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе справки ФКУ УФСИН России по Самарской области о том, что в период отбывания наказания по приговору от 18.01.2018г. осужденный не допускал нарушений обязанностей, возложенных приговором суда, о наличии которого заявил осужденный в своей апелляционной жалобе, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о назначении наказания, не соразмерного требованиям главы 40 УПК РФ, а наоборот назначение наказания 1/2 максимального срока, предусмотренного за преступление, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм уголовного закона.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанная норма коррелирует с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, которой установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Обжалуемым приговором суд первой инстанции назначил наказание за каждое из двух преступлений в виде 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, для признания назначенного наказания не соразмерным требованиям закона, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Маслова А.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.09.2018 г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, внесены изменения в статью 72 УК РФ, согласно которым, на основании п. «в» ч.3.1 указанной статьи, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом в срок отбытого наказания засчитывается время содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу.

Данные требования закона о зачете времени содержания Маслова А.Б. под стражей до вступления в законную силу приговора судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.09.2018 г. в отношении Маслова А.Б. - изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.09.2018 г. в отношении Маслова А.Б. в части зачета времени нахождения под стражей.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маслова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья           Т.А. Выбойщик