Решение по делу № 2-633/2017 от 25.05.2017

    Дело № 2-633/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        село Упорово                                                                            24 июля 2017 года

    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

    судьи                                                                                 Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                              Мелёхиной О. А.,

с участием помощника прокурора Упоровского района Ковалевой Г.А.,

истца Пантелеева Н. Н.,

представителя истца Бришина А. В.,

представителя ответчика Ханиевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Николая Николаевича к Администрации Крашенининского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

     Пантелеев Николай Николаевич (далее по тексту Пантелеев Н. Н., истец) обратился в суд с иском к Администрации Крашенининского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области (далее по тексту ответчик) о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что 01 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и он был принят на должность ...). 27 апреля 2017 года Распоряжением № 22 трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с неоднократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием послужил акт о появлении работника в нетрезвом виде на рабочем месте 12 января 2017 года, докладной от 12 января 2017 года; акта об отсутствие работника на рабочем месте 18 апреля 2017 года, докладной от 18 апреля 2017 года, акт об отказе письменного объяснения от 24 апреля 2017 года. 17.04.2017г. водитель пожарного автомобиля ФИО2 попросил истца о подмене его на посту во время его дежурства из-за обстоятельств личного характера. Истец пришел на смену в 16 часов 30 минут. На смене присутствовал ФИО4 Со слов ФИО14, истец понял, что он у .. отпросился. Около 17 часов 30 минут .. ушел домой. 18.04.2017г. около 8 часов пришли .. и ФИО14. ФИО14 остался на сутках. Истец, в связи с подменой за ФИО14, ушел домой. Так же стал плохо себя чувствовать, и в связи с этим 19.04.2017г. обратился в больницу. Где истцу выписали больничный. 21.04.2017 года истец сообщил .., что он находится на больничном.

22.04.2017 года истец позвонил .., для того чтобы узнать ситуацию. ..., сообщил, чтобы истец не приходил, так как Глава отстранила его от работы.

... Главы на месте не было, и больничный истец передал .... ... истец получил приказ об увольнении.

По доводам истца его отсутствие было вызвано уважительной причиной, о чем он заблаговременно поставил в известность непосредственного руководителя, а также обеспечил замену на рабочем месте. Истец полагает, что при вынесении распоряжения 24.04.2017 г. ответчик не имел достаточных доказательств подтверждения обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, в силу его временной нетрудоспособности, отсутствия со стороны работника факта злоупотребления правом в период процедуры прекращения трудовых отношений. По правому обоснованию иска, ссылаясь на ст. ст. 81, 192, 193, 393, 394 ТК РФ п. 23 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 10 ГК РФ, истец просит:

Признать увольнение с должности ...) на основании распоряжения Администрации Крашенининского сельского поселения N 22 от 27.04.2017г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, запись N 14 об увольнении в трудовой книжке признать недействительной, изменить дату и формулировка увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 14 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    12 июля 2017 года истец изменил исковые требования, указав, что просит: 1. Признать распоряжение Администрации Крашенининского сельского поселения № 22 от 27 апреля 2017 года об увольнении с должности водителя автомобиля (пожарного) Пантелеева Николая Николаевича на основании по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. 2. Восстановить в должности ...) Администрации Крашенининского сельского поселения. 3. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 14000 рублей. 4. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л. д. 148 т. 1).

17 июля 2017 года истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, указав, что просит: 1. Признать распоряжение Администрации Крашенининского сельского поселения № 22 от 27 апреля 2017 года об увольнении с ...) Пантелеева Николая Николаевича на основании по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. 2. Восстановить в должности ...) Администрации Крашенининского сельского поселения. 3. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 42226 рублей 94 копеек. 4. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л. д. 242 т. 1).

    В судебном заседании истец Пантелеев Н.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что 17 апреля 2017 года в вечернее время он по просьбе своего коллеги ФИО14 подменился с ним в его смену. При разговоре с ним он понял, что тот предупредил ... которого по их мнению они считали старшим, так как до перевода их в состав сотрудников Администрации сельского поселения, ... по Упоровскому району он числился у .... Между собой они договорились, что смену за 18 апреля 2017 года ФИО14 отработает за него. 18 числа он ушел со смены, когда пришел ФИО14, после он поехал по своим делам на пределы района, куда ездил не помнит. Утром 19 числа он почувствовал ухудшение состояние своего здоровья, обратился в районную больницу, где ему был выписан лист нетрудоспособности. О том, что он находится на больничном, он сообщил ... ..., так как на следующий день была его смена. В день посещения врача он не позвонил ..., так как плохо себя чувствовал. Вечером ... после разговора по телефону с ФИО14 он узнал о своем увольнении. Он действительно разговаривал с Главой поселения по своему телефону несколько раз, но в какие дни точно не помнит. Ей он так же по телефону сообщал о том, что находится на больничном. Больничный лист 28 апреля отдал ... ... по почте получил приказ об увольнении. Каким образом он получил трудовую книжку не помнит. С должностной инструкцией его знакомили. В журнале сдачи смен ни за 18 апреля, ни за 19 апреля он не расписывался. До этого случая он подменялся сменами дежурств со своими коллегами. Ставил при этом в известность ..., так как считал его правой рукой Главы администрации. О том, что он обязан незамедлительно сообщать Работодателю о своем состоянии здоровья в случае его ухудшения он не знал, так как считал, что это касается случаев произошедших с ним при пожаре.

Представитель истца, адвокат Бришин А. В., поддержал заявленные требования, пояснив, что обязанности Работника и Работодателя закреплены в трудовом договоре ... от .... При этом Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования по охране труда и обеспечения безопасности труда и иные локальные нормативные акты, связанные с деятельностью Работника, с которыми он был ознакомлен под роспись, а Работодатель обязан ознакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами. Правил внутреннего трудового распорядка у Работодателя нет либо Пантелеев с ними не ознакомлен под роспись. Кроме того, привлечение Пантелеева к дисциплинарной ответственности 12 января 2017 года не может рассматриваться как основание применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, так как в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, Работодатель, предлагая Пантелееву 24 апреля 2017 года дать объяснения в течение двух рабочих дней, установив ему срок до 27 апреля 2017 года, тогда как согласно графика сменности, у Пантелеева выходные 26 и 27 апреля 2017 года, нарушив при этом требования ст. ст. 91 и 106 ТК РФ. В связи с чем, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребований объяснений и силу положений ст. 193 ТК РФ исключают право Работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка. В виду несоблюдения Работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Пантелеева незаконным, вне зависимости от доводов ответчика о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Представитель ответчика Ханиева Т.А, действующая на основании решения Думы Крашенининского сельского поселения от 22.09.2015 г., положения об Администрации Крашенининского сельского поселения, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на пожарном посту имеется карточка эксплуатационная на месяц, в которой дежурный смены обязан расписываться дважды, при заступлении и при передаче смены. Регламента подмены в организации не предусмотрено. Водитель ФИО28 является также ...), но учитывая его возраст, стаж работы и ответственное отношение к своим обязанностям, приказ Главы администрации поселения на него возложена дополнительная обязанность по ведению документации, табелей учета рабочего времени, составление графиков дежурств, проведений учебных занятый и другое. График дежурств на каждый месяц располагается на информационном стенде в кабинете дежурного водителя пожарного поста. Там же находится и распорядок дня. Кроме того, в этом же помещении в папке находятся нормативно-правовые акты, с которыми сотрудники обязаны знакомиться. Методы и порядок работы у нас остался прежним, как и до момента перевода водителей автомобиля (пожарный) из состава МЧС по Упоровскому району. Режим работы водителя ФИО29 установлен с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу. В случае отсутствия по каким-либо причинам дежурного водителя: болезнь, отпуск, другие уважительные причины, на смену заступает он. 12 января 2017 года ей поступила докладная от .. о том, что Пантелеев на своем рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранил его от работы. Был составлен акт о нахождении сотрудника в нетрезвом состоянии на работе, а также акт об отказе Пантелеева подписать установленный факт. Распоряжением Главы он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечаний. Он его не оспорил. 18 апреля 2017 года ей поступила докладная от ФИО30 о не выходе Пантелеева на свою смену. Ею сразу стали предприниматься меры к установлению нахождения работника. Она звонила ему на телефон, но связь прерывалась, был слышен шум работающего двигателя машины и разговор не состоялся. Ей известно о том, что Пантелеев занимается частным извозом крупных грузов на север на машине своей матери. В районе с 18 апреля по 22 апреля он не находился. После приезда с севера он запил. 24 апреля 2017 года Пантелеев сам пришел в администрацию, но дать объяснения отказался. О том, что он находится на больничном, ей он не сообщал. ... .. мне сказал, что Пантелеев принес ему больничный лист. О том, что он находился на больничном, ФИО31 мне сказал, что ему не было известно. В период с 18 по 27 апреля она несколько раз разговаривала с Пантелеевым по телефону который заканчивается на цифры 2575, но кроме угроз от Пантелеева по поводу того, что в случае его увольнения у неё и у её детей будут проблемы, не поступало. Считает, что нарушений процедуры при увольнении Пантелеева не было. Ранее, когда он отпрашивался у неё она ему разрешала, но учитывая пожароопасный период, а также самовольное оставление поста, неоднократное нарушение трудовой дисциплины, ею было принято решение о расторжении трудового договора по инициативе Работодателя. Почему она не привлекла Пантелеева за прогул 22 апреля 2017 года пояснить не может, так как посчитала, что прогула за 18 число будет достаточно для увольнения. Считает, что она предоставила Пантелееву достаточно времени для дачи им объяснений, от которых он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в его должностные обязанности входит составление документации: табелей, графиков работы на месяц, учебного материала. Утром 18 апреля он пришел на работу и увидел, что на смене находится ФИО14. После разговора с ним он понял, что Пантелеев на работу не выйдет. Он сообщил об этом Главе администрации, которая сказала, что Пантелеев в известность её также не поставил. Он написал докладную и ФИО14 он снял с дежурства. Ему было известно только том, что вечером, примерно с 17 часов 17 апреля и до 08 часов 18 апреля Пантелеев подменит ФИО14. Информации о том, что 18 апреля ФИО14 выйдет на смену вместо Пантелеева, не было. Ему не известно было, что Пантелеев находился на больничном. Об этом он узнал лишь 28 числа, когда тот принес ему больничный лист. Работает совместно с Пантелеевым он достаточно давно, были случаи нарушения им трудовой дисциплины, когда работали в ..., а также в январе 2017 года Пантелеев находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он ставил его в известность о том, что по вопросам подмены ему необходимо обращаться в Главе администрации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что вечером 17 апреля он находился на смене. Подъехал Пантелеев и предложил его смену на завтра забрать себе, при условии, что до конца этой смены он отдежурит за него, а в конце месяца рассчитается с ним за переработку. Он получил согласие от ... только в отношении себя. Пантелеева он предупредил, чтобы поставил в известность по своей смене сам. Он ему ответил, что договорится. Утром он пришел на работу около часов семи. Пантелеев сразу ушел. Около 7 часов 45 минут пришел ФИО32 и стал интересовать, где Пантелеев. Он ничего ему не ответил. Позднее его сняли со смены. Он позвонил Пантелееву и спросил его, почему тот его подставляет. Сколько ещё раз звонил он не помнит. 21 или 22 апреля у него состоялся разговор с Пантелеевым ещё раз, где он сообщил ему, что его увольняют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что иногда неофициально оказывает автоуслуги по перевозке грузов на север матери истца на её автомобиле. Точную дату назвать не может, но помнит, что встретился с Пантелеевым где-то на трассе, а после обнаружил, что в его автомашине остался его телефон, по которому он разговаривал несколько раз. Так же помнит, что звонил с телефона Пантелеева, где-то в апреле врачу районной больнице Свидетель №1, так как он обещал ему привезти металлические трубы, но из-за большого объема груза, его просьбу он не выполнил. Отношения с Пантелеевым у них дружеские, поэтому он свободно мог пользоваться его телефоном. Какого вида, марки и цвета телефон он не помнит.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, а также заключение прокурора полагавшего в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в связи со злоупотреблением своими правами со стороны работника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Пантелеев Н.Н. находился в трудовых отношениях с администрацией ... в должности ... с 01 января 2017 года на основании трудового договора ... от ... (л.д.9-10 т.1).

В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора ... от ... (далее трудовой договор), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, п.2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у «работодателя», требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты «работодателя», непосредственно связанные с трудовой деятельностью «работника», с которыми «работник» был ознакомлен под роспись, п. 2.2.3 трудового договора соблюдать трудовую дисциплину (л.д.9-10 т.1).

В соответствии с п. 3.1.2 трудового договора работодатель принимает локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью «работника» в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, п. 3.2.6 работодатель знакомит работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, п. 5.1 режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у «работодателя» либо настоящим трудовым договором, п. 5.2 работнику устанавливается следующий режим работы: 4-х сменный суточный режим работы, согласно графика сменности (л.д.9-10 т.1).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного), утвержденной главой Крашенининского сельского поселения Т.А. Ханиевой 09.01.2017 года, п. 1.1. Водитель назначается на должность и освобождается от нее распоряжением главы поселения, п. 1.3 водитель непосредственно подчиняется старшему водителю, п. 2.10 водитель немедленно обязан известить своего непосредственного или выше стоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве и в быту, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). П. 4.4. водитель несет ответственность за соответствие квалификации подчиненного личного состава, знание и выполнение им требований действующих норм, правил и производственных инструкций, а также за нарушение, совершенные личным составом отделения (л.д.39-41 т.1).

Из трудовой книжки Пантелеева Н. Н. из записи под ... от ... следует, что Пантелеев уволен по подпункту «А» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение ... от ... (л.д.11-12 т.1).

Согласно распоряжения ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ... .... Пантелеев Н. Н. уволен ... в связи с неоднократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 36 т.1).

Из докладной от ... в адрес главы Крашенининского сельского поселения от водителя пожарного поста ... ФИО4 следует, что водитель пожарного поста Пантелеев Н. Н. ... без уважительной причины не заступил на дежурство. Кроме того водитель Пантелеев Н. Н. не пишет конспекты по учебному процессу с 25.03.2017 г. (л.д.37 т.1).

Из докладной от 12.01.2017 г. в адрес главы ... от водителя ОП ... ФИО4 следует, что дежурный водитель ОП ... Пантелеев Н. Н. ... во время дежурства употреблял спиртные напитки. При проверке несения службы он был замечен в алкогольном опьянении. Водитель Пантелеев Н. Н. был снят с дежурства и об этом было немедленно доложено Главе Крашенининского сельского поселения (л.д. 38 т.1).

Из акта от ... о нахождении ...) Пантелеева Николая Николаевича на рабочем месте в нетрезвом состоянии следует, что ... Пантелеев Н. Н. ... находился на рабочем месте по адресу ... А (...) в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, неуверенная шатающаяся походка, нарушение координации движений, несвязная речь, неадекватное поведение, дрожание пальцев рук. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В связи с состоянием алкогольного опьянения водитель автомобиля (пожарного) Пантелеев Н. Н. на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы, распоряжением № 4.1 от 12 января 2017 года (л.д.43 т.1).

Распоряжением главы Крашенининского сельского поселения (л.д. 54) от 12.01.2017 года № 1А, в связи с употреблением спиртных напитков во время дежурства, на водителя автомобиля (пожарного) Пантелеева Н. Н. 12.01.2017 г. на основании докладной от водителя ОП ... ФИО4 наложить дисциплинарное взыскание – замечание водителю автомобиля (пожарного) Пантелееву Николаю Николаевичу. Распоряжением № 4.1 от 12 января 2017 года (л.д.55), в связи с появлением Пантелеева Н.Н. 12.01.2017 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, он отстранен от работы 12.01.2017 г. (л.д.55 т.1).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 19.04.2017 г. следует, что водитель автомобиля (пожарного) Пантелеев Н. Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут 18 апреля 2017 года до 08 часов 00 минут 19 апреля 2017 года (в течение всей рабочей смены). На 08 часов 00 минут 19 апреля 2017 года сведений об уважительных причинах отсутствия Пантелеева Н. Н. не поступало (л.д.44), согласно акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, Пантелеев Н. Н. отказался от ознакомления с уведомлением о необходимости дачи письменного объяснения (л.д.45), из акта № 1 об отказе подписания акта об отсутствии на рабочем месте (л.д.58) следует, что Пантелеев отказался от подписи в ознакомлении с актом от 19 апреля 2017 года об отсутствии на рабочем месте.

Из объяснительной ... ... ФИО6 от ... следует, что вечером ... Пантелеев Н.Н. попросил ФИО14 подменить Пантелеева на завтрашнее дежурство, так как Пантелеев с утра собрался выехать на своей автомашине КАМАЗ на север, при этом пояснил, что вопрос с руководством решен (л.д.59 т.1).

Из уведомления администрации Крашенининского сельского поселения от ... за исх. ... в адрес Пантелеева Н. Н. следует, что с Пантелеева истребовались письменные объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте с 08 часов утра 18 апреля 2017 года по 08 часов утра 19 апреля 2017 года, и с 08 часов утра 22 апреля до 08 часов утра 23 апреля 2017 года (л.д.60). Согласно акта об отсутствии письменного объяснения (л.д.61) Пантелеев в здании администрации Крашенининского сельского поселения в присутствии главы поселении Ганиевой Т. А., водителя ФИО4, специалиста администрации ФИО9 отказался предоставить запрошенные объяснения (л.д.61 т.1).

Согласно ксерокопии книги регистрации листков нетрудоспособности «ГБУЗ ТО ОБ ...» (...) филиал ... больница, за ... Пантелееву Николаю Николаевичу, ... г.р., адрес больного ..., место работы ..., поставлен врачом Свидетель №1 диагноз: ... с ... на период 10 дней выдан листок нетрудоспособности по 28.04.2017 года включительно (л.д.46-47, 154 т.1).

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру ... за период с ... по ...; в период времени с ... в 14 часов 47 минут данный абонент находился в ..., ... в 17 часов 47 минут абонент находился в ..., ... в 10 часов 42 минуты абонент находился в ..., городе Нефтеюганске, ... в 21 час 22 минуты абонент находился в ..., ... в 00 часов 55 минут абонент находился в ... городе Тобольске, ... в 17 часов 32 минуты абонент находился в ... (л.д.155-156 т.1).

Из медицинской карты Пантелеева Н.Н., истребованной по запросу суда из ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) филиал Упоровская районная больница, следует, что Пантелеев Н. Н. ... обратился на прием к врачу с жалобой ... поставлен диагноз: ... временно нетрудоспособен, назначена явка к врачу ... Согласно записи из амбулаторной карты от ... Пантелеев Н. Н. явился на повторный прием к врачу, ... назначена следующая явка к врачу .... Согласно записи из амбулаторной карты ... Пантелеев Н.Н. явился на прием к врачу с жалобой .... Назначена явка к врачу с 25 по 28 апреля 2017 года. Пантелеев Н.Н. явился на прием к врачу 28.04.2017 года, жалоб не было, выздоровление, больничный лист закрыт, трудоспособен с 29.04.2017 г.( л. д. 217-222 т.1).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.)

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ) (п. 23). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше доказательства судом оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, поскольку согласуются между собой и не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12 января 2017 года за нарушение Пантелеевым трудовой дисциплины он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания.

Так же, в судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что 18 апреля 2017 года он не поставив в известность Работодателя либо непосредственного руководителя (по мнению истца, он считал непосредственным руководителем - ..) без уважительных причин отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Шабалин опровергает утверждение истца о том, что он предупреждал его, что находится на больничном. Показания данного свидетеля полностью согласуются с объяснениями представителя ответчика, так же последовательны и полные. Данные доказательства опровергают изложенное в исковом заявлении. Кроме того, истец не отрицает тот факт, что между ним, Шабалиным и ФИО14 неприязненных отношений не было, причин оговаривать его он не привёл. После допроса судом вышеназванных свидетелей стороной истца не представлены доказательства, опровергающие их или ставящие под сомнение.

Из показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что он 21 апреля сообщал в телефонном разговоре Пантелееву, что за невыход на работу 18 числа его хотят уволить. В связи с этим, суд полагает, что Пантелеев зная о том, что ему грозит увольнение по решению Работодателя, скрыл, что болен, а затем пытается использовать факт временной нетрудоспособности, как основание для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд исходит из того факта, что нахождение или отсутствие истца на территории села Крашенинино в период с 18 апреля по ..., никоим образом не относится к существу данного спора. Более того, представитель ответчика не заявлял требования о признании незаконным выдачу ФИО1 листа нетрудоспособности и этот факт никем не оспаривается. По этим же основаниям суд оценивает предоставленную детализацию соединений по абонентскому номера ... за период с 18 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года.

Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности. Из показаний свидетелей .. и ФИО14 установлено, что Распорядок дня, график дежурств располагаются на информационном стенде в помещении дежурного пожарного поста. Истцом данный факт не отрицался.

Приказом ... от ... начальника ФКУ «25 отряда Федеральной противопожарной службы по ...» в целях осуществления подготовки подразделений к тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, установления порядка совместной работы подразделений, использования их технических средств и порядка взаимодействия со службами жизнеобеспечения, организации гарнизонной и караульной службы пожарной охраны, определена организация гарнизонной и караульной службы в Заводоуковском пожарно-спасательном гарнизоне. (л.д. 157-214). В приложении ... к указанному приказу, ОП ... включено в подразделение пожарной охраны Заводоуковского пожарно-спасательного гарнизона (л. д. 214).

Кроме того, суд считает не заслуживающими внимания доводы истца о том, что он обязан незамедлительно сообщать Работодателю о своем состоянии здоровья в случае его ухудшения, он не знал, так как считал, что это касается случаев произошедших с ним при пожаре, и расценивается судом, как его способ защиты.

Указание представителя истца на то, что за проступок совершенный Пантелеевым ... он понес двойное наказание в виде увольнения ... не соответствует действительности, а указывает лишь на неоднократность грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем, Работодателем и было принято решение о расторжении с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы представителя истца о нарушении Работодателем срока предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 апреля в течение 2 рабочих дней, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что истец был своевременно предупрежден об основаниях, порядке и последствиях предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности, а значит, его трудовые права соблюдены несмотря на тот факт, что два рабочих дня предоставленные Работодателем ему для дачи объяснений исходили не из графика сменности его работы.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник наделён комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя. Закон не содержит понятия "злоупотребление правом" применительно к трудовым отношениям, которое предусмотрено, к примеру, в ст. 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем недопущение злоупотреблением правом следует из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд расценивает конкретные действия Пантелеева Н. Н. по отношению к Работодателю как злоупотребление правом, выразившиеся в его очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному делу права истца Пантелеева Н. Н. защите не подлежат, поэтому в удовлетворении его иска следует отказать.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Пантелеева Николая Николаевича к Администрации Крашенининского сельского поселения Упоровского района Тюменской области о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья                       подпись                                              И. В. Севрюгина