Решение по делу № 33-9697/2019 от 18.03.2019

Судья: Кобзарева О.А.            дело № 33- 9697 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Савоскина И.И.,

судьи: Киреева И.В., Шмелев А.Л.

при секретаре: Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 года частную жалобу Совинского Л. В.

    на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Совинского Л. В. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу по иску СНТ "Восход" к Совинскому Л. В. о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании заключить договор на пользование инфраструктурой, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Совинского Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Совинского Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу по иску СНТ "Восход" к Совинскому Л. В. о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании заключить договор на пользование инфраструктурой.

    В частной жалобе Совинский Л.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявления Совинского Л.В. о пересмотре решения, по сути, сводятся с несогласием выводов суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что основанием для пересмотра решения не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Совинского Л. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: