Решение по делу № 4А-393/2017 от 14.03.2017

Судья - Мерзлякова Н.А. № 44а-393/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилёва, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору С. на вступившее в законную силу решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13», предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору С. № ** от 01.11.2016 ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница № 13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 47-49 административное дело № 188 (187)).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2017г. указанное постановление изменено, исключены из объема нарушений, квалифицированных по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушения указанные в пунктах 3,4,5 постановления, а также в части размера назначенного административного штрафа по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, его размер снижен до 75000 руб. В остальной части постановление главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору С. от 01.11.2016 оставлено без изменения, жалоба главного врача ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» Т. – без удовлетворения (л.д.39-47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2017г. в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, главный государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору С. просит изменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2017г. № **, в части исключения из перечня нарушений постановления главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору нарушений СНиП 21-01-97* и признать законным в полном объеме.

Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13».

В установленный срок -до 31.03.2017г. возражений от ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» в адрес Пермского краевого суда не поступило.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.03.2017г., поступило в Пермский краевой суд 23.03.2017г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения(приказа) начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми полковника внутренней службы С. от 30.08.2016г. № ** в период 01.09.2016г. по 08.09.2016г. была проведена плановая выездная проверка ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» в зданиях, расположенных по ул. **** и ул.**** в г.Перми.

28.09.2016г. составлен акт проверки № ** и вынесено представление № ** от 03.11.2016г. со сроком устранения нарушения требований пожарной безопасности в течении 1 месяца с момента получения данного представления.

16.11.2016г. указанное представление получено главным врачом ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» Т., о чем имеется ее личная подпись в представлении.

11.10.2016г. государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору подполковником внутренней службы У. в отношении ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» составлены протоколы об административных правонарушениях, за № ** и № **, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» установлено нарушение данным лицом установленных норм и правил требований пожарной безопасности:

-по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ -в здании по ул.**** г.Перми помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а так же проемы в данных преградах не заполнены соответствующим типом двери(инфекционное отделение 3-й этаж: склад чистого белья, склад чистого белья №27, №16; инфекционное отделение 2-й этаж: хозяйственные кладовые, кладовая № 22, кладовая чистого белья, клинико-диагностическая лаборатория); на дверях складских помещений (инфекционное отделение 3-й этаж: склад чистого белья № 27, №16; инфекционное отделение 2-й этаж; хозяйственные кладовые, кладовая №22) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа от лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей; в складских (повсеместно) и производственных помещениях (клинико-диагностическая лаборатория) на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара не предусмотрены ограждающие конструкции с нормируемым пределом огнестойкости;

в здании ул. **** г.Перми- на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ- в здании по ул. **** г.Перми-запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного, открывания изнутри без ключа; объект защиты оборудован системой дублирования передачи звукового и светового
сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, при этом сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или)
транслирующей этот сигнал организации не проходит;

в здании по ул. **** г.Перми - ширина пути эвакуации менее 1м. по факту 0,9м.; двери в коридоре КДЛ выполнены с двустороннем открыванием внутрь коридора. Коридор шириной 1,3м., ширина дверного полотна 0.9м. Ширина пути эвакуации составляет 0,4 м., что менее 1 м.; ширина пути эвакуации (коридора в подвале) менее 1 м по факту 0.8 м.; двери эвакуационных выходов не имеют возможности открывания изнутри без ключа; объект защиты оборудован системой дублирования передачи звукового и светового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, при этом сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не проходит.

Факт совершения ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница № 13» административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле № ** доказательствами: распоряжением (приказом) № ** от 30.08.2016г. (л.д. 1-2); актом проверки № ** от 28.09.2016г. (л.д. 12-14); представлением № ** от 03.11.2016г.(л.д. 50); фототаблицей (л.д.28-37); протоколом № ** об административном правонарушении от 11.10.2016г. (л.д. 17-18); протоколом № ** об административном правонарушении от 11.10.2016г. (л.д. 19-20).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» требований пожарной безопасности главный государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» на постановление главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору С. № ** от 01.11.2016г., судья Мотовилихинского районного суда г.Перми пришел к выводу о наличии вины ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» в нарушении требований пожарной безопасности, исключив нарушения указанные в п. 3,4,5 по ул.**** г.Перми (6.27 СНиП 21-01-97* СНиП 2.01.02.-85* п.4.6) постановления по делу об административном правонарушении, квалифицированные как правонарушение предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. С учетом исключения из объема вменяемых ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» нарушений, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с ч.3.2 КоАП РФ, нашел основания для снижения размера назначенного ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» административного штрафа до 75000руб.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что необоснованно исключен из постановления должностного лица вывод о нарушении СНиП 21-01-97*, отклоняются, поскольку согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Нежилое здание № ** по ул.**** и **** (лит.Е) принято в эксплуатацию в 1988 году (л.д. 29-31).

Сведений о том, что данное нежилое здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в недостаточной ширине эвакуационных выходов, послужившее основанием для привлечения ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть устранено без конструктивного изменения здания.

Таким образом, ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13», использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, жалоба не содержит.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Административное наказание назначено ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница № 13» в пределах, установленных санкциями ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2017г., вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда