Решение по делу № 2-1250/2017 от 23.11.2016

      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

28 февраля 2017 г.                                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Ситникова В.Е.

при секретаре                     Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в пользу работодателя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ответчик был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в Управление автотранспорта Департамента механизации и транспорта на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена годовая инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 80 592 рублей 09 копеек.

При ознакомлении с результатами инвентаризации ответчик никаких возражений не имел, документов на списание недостающих товарно-материальных ценностей не представил, задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника и написано заявление, согласно которому ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность по недостаче ТМЦ по итогам годовой инвентаризации 2015 года в размере 80 592 руб. 09 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 в пользу АО «Краснодаргазстрой» задолженность в размере 80 592 рублей 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 76 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением, которое вручено члену семьи ответчика, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможном рассмотреть дело в его отсутствие заочно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательство, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущербпрямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из смысла ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО1 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в Управление автотранспорта Департамента механизации и транспорта на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодаргазстрой» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена годовая инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 80 592 рублей 09 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписями в вышеуказанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление, согласно которому он обязался погасить задолженность по недостаче материальных ценностей в размере 80 592 рублей 09 копеек в течение 6-ти месяцев.

Приказом 3357-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

До настоящего времени задолженность по недостаче материальных ценностей не погашена.

При таких обстоятельствах, заявленные требований суд признает обоснованными.В ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 80 592 рублей 09 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика пользу истца подлежит также уплаченная государственная пошлина в размере 2 617 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Краснодаргазстрой» задолженность в размере 80 592 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Председательствующий: