Решение по делу № 22-1642/2019 от 16.10.2019

Судья ФИО Дело №22-1642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                          31 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Юдина В.С.в режиме видеоконференц-связи

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юдина В.С. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 11 сентября 2019 года, которым

Юдин В. С., (...), судимый Беломорским районным судом РК:

- 30 марта 2010 года(с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 13 июля 2011 года)по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к07 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- 26 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 13 июля 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФк 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; приговор от 30 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 13 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 13 июля 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы,с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 30 марта 2010 года и 26 мая 2010 года, и всоответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам от 30 марта 2010 года и 26 мая 2010 года окончательно к 03 годам 01 месяцу лишения свободы; освобожден 09 декабря 2011 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 30 ноября 2011 года условно-досрочно на 01 год 04 месяца 17 дней,

- 20 июня 2012 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 03 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 05 годам лишения свободы, в соответствии сп.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2010 года окончательно к 06 годам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2017 года по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года условно-досрочно на 02 месяца 23 дня;

осужденный Петрозаводским городским судом РК:

- 18 декабря 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- 28 января 2019 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 декабря 2018 года, окончательно к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденпо п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 января 2019 года, окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении Юдина В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от 28 января 2019 года с 28 ноября 2018 года по 10 сентября 2019 года включительно,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего И.Н., с Юдина В.С. в пользу И.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано64 000 руб.,

процессуальные издержкиотнесены на счет федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

Юдин В.С. признан виновным вкраже, то есть тайном хищенииу И.Н. 64 000 руб., с незаконным проникновением в помещение, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....)РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Юдин В.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юдин В.С. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Заявляет, что характеристика, представленная ОМВД по (.....) РК, не соответствует действительности, поскольку в (.....) он не проживал и охарактеризовать его участковый не мог. Пишет, что проживал в (.....), где характеризовался удовлетворительно, что подтверждается предыдущими приговорами суда. Однако, суд это обстоятельство проигнорировал, не дав оценку двум противоречащим характеристикам, что привело к назначению сурового наказания. Указывает, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Отмечает, что признался и сообщил о преступлении, находясь в местах лишения свободы, на что, по мнению осужденного, суд не обратил внимания. Считает, что наказание, определенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является завышенным. Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, за основу была взята экспертиза от ХХ.ХХ.ХХ, когда он был в несовершеннолетнем возрасте. При этом, сообщает, что позднее у него были травмы головы, в ХХ.ХХ.ХХ сотрясение мозга в результате дорожно-транспортного происшествия. Также отмечает, что в несовершеннолетнем возрасте проходил обследование в (.....). В заключение просит учесть все эти обстоятельства, смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юдина В.С. государственный обвинитель Рогаткин А.П.просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – безизменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юдин В.С. и адвокатЧеркасова К.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурорМихайлова Н.Б. просила оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях на жалобу, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Юдина В.С. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии Юдина В.С. с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Юдина В.С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдину В.С.,полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (таковой суд расценил протокол допроса Юдина В.С. в качестве свидетеля).

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал отягчающим наказание Юдина В.С. обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При наличии в действиях Юдина В.С. отягчающего наказание обстоятельства, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Юдину В.С. наказания, суд правомерно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике за подписью начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по (.....) РК, содержащиеся в которой сведения согласуются с иными материалами дела,- вопреки доводам апелляционной жалобы - у суда не имелось ((...)).

Приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности Юдина В.С., при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Свои выводы в части назначения такого наказания,и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору осужденный Юдин В.С. совершил до постановления приговора Петрозаводского городского суда РК от 28 января 2019 года, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений.

Назначенное Юдину В.С. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершённое преступление, а так же по совокупности преступлений определенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного (а не полного) сложения наказаний- вопреки доводам апелляционной жалобы - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Основания обязательного назначения судебных экспертиз регламентируются положениями ст.196 УПК РФ. Однако, фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости обязательного проведения Юдину В.С. судебно-психиатрической экспертизы, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, на учётах у врачей психиатра, невролога и нарколога осужденный не состоит((...)); в судебном заседании о наличии у него психических заболеваний подсудимый суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований сомневаться в психическом здоровье Юдина В.С. не имелось, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими доводами апелляционной жалобы осужденного.

Иные доводы, изложенные Юдиным В.С. в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Юдину В.С. судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего И.Н. судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беломорского районного суда РК от 11 сентября 2019 года в отношении Юдина В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юдина В.С.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.