Решение по делу № 2-1021/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1021/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 29 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Степанова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Волжский городской суд РМЭ по подсудности.

Степанов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником автомобиля «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут на <адрес> водитель транспортного средства «Тойота Камри», гос.номер № (транспортное средство принадлежит Шарыкиной Н. В.) Старкова Е. В. нарушила п.11.1 ПДД РФ, в результате чего создала помеху для движения автомашине «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рангуловой Р. Т., последнее транспортное средство совершило столкновение с автомобилем «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова С. А..

Старкова Е.В. признана виновной в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО № № застрахована гражданская ответственность истца, были предоставлены все необходимые документы, по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства.

Случай был признан страховым, последний день для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 138800 рублей.

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей.

Согласно экспертному заключению № ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила сумму в размере 627500 рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере 218900 рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 9500 рублей.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» производилась выплата в размере 138800 рублей, следовательно, доплата с ПАО СК «Росгосстрах» должна составить 42300 рублей (400000 рублей лимит ответственности страховщика – 218900 рублей стоимость годных остатков по независимой оценке – 138800 рублей выплаченное страховое возмещение).

Степанов А.Н. с учетом уточнения просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 126000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 9500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 63000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 116,96 рублей.

В судебном заседании истец Степанов А.Н., его представитель Чернов А.В. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Старкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «Обход городов Зеленодольска и Волжска» автомобиль истца марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя Старковой Е.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 138800 рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость автомобиля истца марки ГАЗ А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Банком России, с учетом округления составляет 627500 рублей; стоимость годных остатков по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений с учетом округления составляет 218900 рублей. Стоимость экспертного заключения 9500 рублей.

После получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения не последовало.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В..

Согласно заключению эксперта № ИП Иванов В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 264800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 539300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не определяется в связи с отсутствием наступления случая его конструктивной гибели и экономической целесообразностью восстановления до состояния предшествующего повреждению.

Из изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 126000 рублей (264800 рублей стоимость восстановительного ремонта – 138 800 рублей выплаченное страховое возмещение).

Так как расходы на экспертизу в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. ФЗ№40-ФЗ включаются в состав убытков, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 63000 рублей (126000 рублей/2).

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 116,96 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей на услуги представителя с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Судебные расходы на подготовку претензии в размере 2 000 рублей, на ее отправку в размере 116,96 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 5170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 126000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5170 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.