Решение по делу № 22К-443/2017 от 14.03.2017

Судья Баркуев М.М. дело №22-443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре Алиева А.Г.

с участием прокурора Мусаева А.А., адвоката Оганесян Х.Р. в интересах обвиняемого БМ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганесян Х.Р. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ БМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Оганесян Х.Р., который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении БМ меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Мусаева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

09.03.2017г. СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в отношении БМ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

09.03.2017г. БМ задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

10.03.2017г. БМ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

11.03.2017г. в рамках возбужденного уголовного дела следователь СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Багомедов У.М. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БМ

Постановлением от 11.03.2017г. судья Кировского районного суда г.Махачкалы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении БМ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян Х.Р. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правоприменительную практику по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя основания, указанные судом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что судом при разрешении ходатайства следствия не приняты во внимание те факты, что БМ ранее не судим, характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает язвенной болезнью. Полагая, что предположение о том, что БМ может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда, не основано на конкретных и фактических обстоятельствах дела. Защитник считает, что при наличии таких обстоятельств, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении БМ меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении БМ меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия БМ обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении БМ меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание БМ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, проведено в соответствии с требованиями закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания БМ меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении БМ меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется БМ, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в его причастности к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется БМ, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, он, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания БМ иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении БМ меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Доказательств наличия у БМ заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения БМ ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2017 года, которым в отношении БМ <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 мая 2017 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оганесян Х.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий