Решение по делу № 12-133/2017 от 06.02.2017

Дело №12-133/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 01 марта 2017 года дело по жалобе Б - защитника должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа » (далее - МОУ «СОШ », Учреждение) Т на постановление государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № .... по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № .... директор МОУ «СОШ » Т привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований.

Не согласившись с этим постановлением, директор МОУ «СОШ » Т направила в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой был поставлен вопрос об отмене постановления.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. по делу №.... вышеприведенное постановление от <...> г.. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам нового рассмотрения, постановлением государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № .... директор МОУ «СОШ » Т привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за допуск работников Учреждения к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Т - Б действующий по доверенности, в установленный законом срок направил в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что учредителем не были выделены в требуемом объеме денежные средства для соблюдения норм трудового законодательства, о чём свидетельствует, в том числе, письмо МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта»; кроме того, административным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно работники Учреждения и в какой период времени были допущены работодателем к работе без проведения психиатрического освидетельствования. Также полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в период нахождения данного лица на излечении.

В судебное заседание Т не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Б.

Представитель Т по доверенности Бв судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности А в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлена; событие и состав административного правонарушения в действиях должностного лица имеются.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Т извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного органа и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки в отношении МОУ «СОШ » № ...., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение данного положения закона, ни в протоколе об административном правонарушении от <...> г.. №...., ни в оспариваемом постановлении не указано каких работников и в какой период времени директор МОУ «СОШ » Т. допустила к работе без обязательного психиатрического освидетельствования. Без выяснения данного вопроса постановление не может быть признано законным, фактические обстоятельства дела административным органом не установлены. Одного лишь указания на категории работников, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию (медицинские работники, применяющие в медицинской практике антибиотики, водители автотранспортных средств, трудовая деятельность которых связана с воздействием локальной или общей вибрации, физическими перегрузками; работники (повар), непосредственно связанные с организацией питания, физическими перегрузками, с периодическими выраженными наклонами тела, работой при постоянно повышенной температуре в рабочей зоне; работники учебно-воспитательных учреждений, трудовая деятельность которых связана с работой, связанной с перенапряжением голосового аппарата (преподавательская), зрительно напряженной работой, связанной со слежением за экраном дисплея и другими средствами отображения информации), недостаточно. Указание конкретных работников, допущенных к работе без обязательного психиатрического освидетельствования, необходимо, в т.ч. для решения вопроса о соблюдении периодичности прохождения психиатрического освидетельствования работника, наличии или отсутствии события нарушения и соблюдении срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела административный орган в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из положений п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ также следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если это лицо извещено в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что Т не извещена надлежащим образом ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, конверты с извещениями возвращены в административный орган без отметки о вручении адресату. При этом административным органом оставлен без выяснения вопрос, по какой причине Т не получила данные извещения. Из представленных Т документов следует, что она длительное время находилась листе нетрудоспособности, в том числе, в период с <...> г.. по <...> г.. – на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» (г. Сыктывкар), в связи с чем извещение от <...> г.. №....-исх. о явке для составления протокола об административном правонарушении (на <...> г.. 14 ч 30 мин.), сам протокол об административном правонарушении от <...> г.. №.... извещение от <...> г.. исх. ....-исх. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Т не получала. Заявлений, ходатайств от неё (в т.ч. о рассмотрении дела в её отсутствие) в административный орган не поступало.

Следовательно, при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган независимо от доводов жалобы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № ...., которым должностное лицо - директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа » Т привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить, дело в отношении Т возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон