Решение по делу № 2-1157/2017 от 25.01.2017

№ 2-1157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Солониченко Г. В., третьи лица Управление ФНС России по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Солониченко Г.В., третьи лица Управление ФНС России по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... года, вступившим в законную силу ..., Солониченко Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000руб.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Солониченко Г.В. от назначенного наказания освобожден.

В соответствии с указанным выше приговором, генеральный директор ООО «Ростовтрейд» Солониченко Г.В., путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по срокам уплаты не позднее 21.07.2014 года в сумме 2 678 690руб., не позднее 20.08.2014 года в сумме 2 678 690руб., не позднее 22.09.2014 года 2 678 692руб., всего на общую сумму 8 036 072руб. Доля неуплаченных ООО «Ростовтрейд» налогов и сборов за период времени с 01.04.2014 года по 01.07.2014 года к общей сумме налогов составила 91,5 процента, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба бюджету Российской Федерации, причиненного Солониченко Г.В. в результате совершенного им преступления, составляет 8 036 072руб.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

В связи с изложенным просил взыскать с Солониченко Г.В. ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 8 036 072руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда от 14.11.2016 года исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Солониченко Г. В., третьи лица Управление ФНС России по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления были удовлетворены.

Определением Ворошиловского районного суда от 25.01.2017 года заочное решение от 14.11.2016 года отменено.

При новом рассмотрении представитель прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Криворотова Л.К., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Солониченко Г.В. и его представитель Зайцева М.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица УФНС России по Ростовской области, действующая на основании доверенности, Филимонова Е.З. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Криворотовой Л.К., ответчика Солониченко Г.В. и его представителя Зайцеву М.Г., представителя третьего лица УФНС России по Ростовской области Филимонову Е.З., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Солониченко Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государству в размере 200 000руб.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Солониченко Г.В. от назначенного наказания освобожден.

В соответствии с указанным приговором генеральный директор ООО «Ростовтрейд» Солониченко Г.В., путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по срокам уплаты не позднее 21.07.2014 года в сумме 2 678 690руб., не позднее 20.08.2014 года в сумме 2 678 690руб., не позднее 22.09.2014 года 2 678 692руб., всего на общую сумму 8 036 072руб.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, общий размер ущерба бюджету Российской Федерации, бюджету субъекта Российской Федерации (Ростовской области), причиненного Солониченко Г.В. в результате совершенного им преступления, составляет 8 036 072руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Судом установлено, что Солониченко Г.В. в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «Ростовтрейд», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Солониченко Г.В., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Солониченко Г.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Солониченко Г.В. о взыскании ущерба в размере 8 036 072руб., причиненного в результате совершения преступления.

При этом доводы ответной стороны подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к несогласию, с вынесенным приговором суда по уголовному делу в отношении Солониченко Г.В.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 380,36руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.199 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 036 072░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 380,36░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2017░░░░.

░░░░░