Решение по делу № 2-3412/2018 от 13.09.2018

№ 2-3412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                    г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Серебренниковой Н.А., Соболевой Ю.Г., их представителя Зандеева Б.К., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Хандирова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 29.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболевой Юлии Геннадьевны, Серебренниковой Нины Александровны к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Серебренникова обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ к ответчику ТП "Энергосбыт Бурятии" филиал АО «Читаэнергосбыт» просила признать незаконными действия ТП "Энергосбыт Бурятии" филиал АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> управление которым осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды в отсутствие решения собственников многоквартирного дома по оплате электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации ТП "Энергосбыт Бурятии" филиал АО «Читаэнергосбыт», обязать ответчика исключить начисленную задолженность в размере 2896,84 руб. за электроэнергию потребленную за общедомовые нужды и пени в размере 1777,82 руб., общая сумма 4674,66 руб. из финансового лицевого счета ... собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.

Истец Соболева обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ к ответчику ТП "Энергосбыт Бурятии" филиал АО «Читаэнергосбыт» просила признать незаконными действия ТП "Энергосбыт Бурятии" филиал АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> управление которым осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды в отсутствие решения собственников многоквартирного дома по оплате электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации ТП "Энергосбыт Бурятии" филиал АО «Читаэнергосбыт», обязать ответчика исключить начисленную задолженность в размере 8212,55 руб. за электроэнергию потребленную за общедомовые нужды из финансового лицевого счета № 381523860 собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2018 гражданские дела по искам Серебренниковой и Соболевой направлены по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Определениями суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена управляющая организация ООО «Эталон-С»,

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2018 объединены гражданские дела: № 2-3412/2018 по иску Серебренниковой Нины Александровны к ТП «Энергосбыт Бурятии» филиал АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-3413/2018 по иску Соболевой Юлии Геннадьевны к ТП «Энергосбыт Бурятии» филиал АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию в одно производство.

Определением суда от 03.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ТП «Энергосбыт Бурятии» филиал АО «Читаэнергосбыт» на надлежащего ответчика АО «Читаэнергосбыт», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 06.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора остальные сособственники жилых помещений по адресу: <адрес> Соболева Л.С., Соболев С.П., Белокур С.С., по адресу: <адрес> Радица М.А., Оловянникова А.А., Оловянников В.Е.

В ходе рассмотрения истцы уточнили исковые требования в части, просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды с 01.06.2014 по 31.12.2016, остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истцы, их представитель Зангеев доводы искового заявления поддержали. Суду пояснили, что требования о перерасчете платы электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды основаны на том, что ответчик не верно начисляет оплату за потребленную электроэнергию за общедомовые нужды. Доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности находят несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истец Серебренникова узнала в июне 2015 года при обращении в ресурсоснабжающую организацию, а истец Соболева при отмене судебного приказа о взыскании с неё задолженности узнала в октябре 2016 года.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Хандиров в судебном заседании возражал против удовлетворения исков по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить пропуск срока исковой давности, так как о задолженности истцы знали из финансового лицевого счета, оснований для взыскания компенсации морального вреда Серебренниковой не имеется, поскольку оспаривание действий по начислению платы за электроэнергию и расчета платежа не регулируется Законом о защите прав потребителей.

Представители третьих лиц Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ, ООО «Эталон-С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица –сособственники жилых помещений в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу Серебренниковой Н.А. (1/4 доля) и членам её семьи – третьим лицам Радица М.А., Оловянниковой А.А., Оловянникову В.Е., жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу Соболевой Ю.Г. (1/4 доля) и членам её семьи – третьим лицам Соболевой Л.С., Соболеву С.П., Белокур С.С.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 08.05.2014 № 252, ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика по Республике Бурятия с 01.06.2014.

Истцы обращаясь в суд, просят признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 с собственников жилого помещения, расположенных по вышеуказанным адресам, управление которым осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды в отсутствие решения собственников многоквартирного дома по оплате электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещения в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (действовавшая в спорный период, утратила силу ).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

При этом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организации возможно только на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судом, решения о внесении платы за услуги электроснабжения в ресурсоснабжающую организацию АО «Читаэнергосбыт» общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N43 по ул. Дарвина г. Улан-Удэ и доме №1 по ул. Маяковского г. Улан-Удэ не принималось.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» в нарушение положений действующего законодательства при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации ООО «Эталон-С», и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации выставляло истцу платежные документы на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, что недопустимо.

Кроме того, действующее в период спорных отношений жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о применении пропуска срока исковой давности за период с 01.06.2014 по 09.07.2015 истцом Серебренниковой (иск подан 10.07.2018), за период с 01.06.2014 по 10.07.2015 истцом Соболевой (иск подан 11.07.2018).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований за период 01.06.2014 по 09.07.2015 истцом Серебренниковой, за период с 01.06.2014 по 10.07.2015 истцом Соболевой, суд исходит из того, что истцы регулярно получая счета-квитанции, знала о произведенных им начислениях по оплате потребленной электроэнергии, в том числе по ОДН из финансового лицевого счета, однако пропустили срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в начислении и взиманию платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды с собственников жилых помещений за период с 10.07.2015 по 31.12.2016 (Серебренникова), с 11.07.2015 по 31.12.2016 (Соболева) без соответствующего решения собственников помещений об оплате коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды с 01.06.2014 по 31.12.2016 суд приходит об удовлетворении требований истца Серебренниковой в этой части и об отказе в удовлетворении требований истцу Соболевой ввиду следующего.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.06.2017 по иску Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Осинской В. Ф. к ОАО "Улан-УдэЭнерго", ОАО "Читаэнергосбыт" о признании действий по вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды были удовлетворены требования, признаны незаконными действия АО «Улан-Удэ Энерго» по вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии на сетях многоквартирного дома № 43 по ул. Дарвина, г. Улан-Удэ. Обязали АО «Читаэнергосбыт» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет электрической энергии по лицевому счету Осинской В.Ф., проживающей по <адрес> Улан-Удэ, исключив суммы начислений за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период с 01.03.2015 по 30.06.2016.

Стороны не отрицали, что решение суда от 20.06.2017 вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением было установлено, что установка прибора учета и введение его в эксплуатацию были произведены ОАО «Улан-Удэ Энерго» при наличии прямого запрета закона, с нарушением процедуры и без согласования с гарантирующим поставщиком электроэнергии, что свидетельствует о незаконности действий ответчика. В связи с чем, суд пришел к выводу, что нельзя признать верными расчеты платы за потребленную электрическую энергию, производимые ОАО «Читаэнергосбыт» с 01.03.2015 по 30.06.2016 по формуле № 12 с учетом показаний общедомового прибора учета, а плата за электрическую энергию за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 подлежит перерасчету.

         Поскольку решением суда установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию, и имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение по рассматриваемому делу, касаемо прибора учета установленного в <адрес> и производимые по нему расчеты вызывают сомнения.

А потому в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном суд не может признать расчеты ответчика по начислению платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды с 10.07.2015 по 31.12.2016 (с учетом заявленного ответчиком пропуска срока) собственнику жилого помещения Серебренниковой Нине Александровне, расположенного по адресу: <адрес> верными.

Придя к таким выводам, суд частично удовлетворяет исковые требования, определив условия для возмещения истцу морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего компенсация морального вреда с ответчика взыскиваются необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Из дела следует, что заявленный спор связан с ненадлежащим начислением платы исполнителем коммунальной услуги, плата, начисленная за потреблённую электроэнергию за ОДН является ценой предоставленной услуги. В свою очередь, цена услуги является одним из существенных условий договора оказания коммунальных услуг. В связи с чем, настоящий спор возник между исполнителем коммунальной услуги и потребителем этих услуг.

Как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Соболевой не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеются какие-либо нарушение прав истца, как и не представлено контррасчет начислений за потребленную электроэнергию за общедомовые нужды.

    При этом, Соболева не лишена права оспаривать расчет начисленной электроэнергии за ОДН с предоставлением доказательств при взыскании ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию. Судебный приказ №2-2774/2016 от 19.07.2016 о взыскании с Соболевой задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в сумме 8718,05 руб. отменен 18.10.2016, и с иском ответчик больше не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Серебренниковой Нины Александровны, Соболевой Юлии Геннадьевны к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды с собственника жилого помещения Серебренниковой Нины Александровны, за период с 10.07.2015 по 31.12.2016, расположенного по адресу: <адрес> отсутствие решения собственников многоквартирного дома по оплате электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды с 10.07.2015 по 31.12.2016. собственнику жилого помещения Серебренниковой Нине Александровне, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Серебренниковой Нины Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды с собственника жилого помещения Соболевой Юлии Геннадьевны, за период с 11.07.2015 по 31.12.2016, расположенного по адресу: <адрес> отсутствие решения собственников многоквартирного дома по оплате электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

В удовлетворении остальных исковых требований Соболевой Юлии Геннадьевны отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                    Д.А. Баторова

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 года