Решение по делу № 2а-995/2017 (2а-6527/2016;) от 12.12.2016

№2а-995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                                      21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Игольникова А.Н. к судебному приставу - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска              Дудко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава - исполнителя по объявлению исполнительного розыска, а также по установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Игольников А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю            Дудко М.В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. от 15.11.2016 года об окончании исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дудко М.В. по объявлению в розыск должника и его имущества, а также по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Дудко М.В. находилось исполнительное производство № от 06.08.2014 г. № о взыскании с          Предеина В.В. в пользу Игольникова А.Н. денежных средств. 15.11.2016 г. ответчиком на основании акта о невозможности установления адреса должника вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Неоднократно от взыскателя и его представителя 30.05.2016 г. и 18.08.2016 г. ответчику поступали заявления о розыске должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дудко М.В. заявление было удовлетворено, но фактически розыск должника и его имущества не объявлен, временное ограничение на выезд из РФ не установлено. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ч.2 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как отсутствует акт, свидетельствующий о наличии обстоятельств для возврата исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 15.12.2016 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный истец Игольников А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, доверил представление своих интересов представителю Гальянову В.А.

    Представитель административного истца Игольникова А.Н. Гальянов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Федорова В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, основания для розыска должника отсутствуют.

Заинтересованное лицо Предеин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

На основании ч.6,8 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    В силу положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что 06.08.2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Беляковой Р.Р. в отношении должника Предеина В.В. на основании исполнительного листа № от         09.07.2014 г. (л.д.21-22,161-162,178-179), выданного Ленинским районным судом                    г. Красноярска о взыскании с Предеина В.В. в пользу Игольникова А.Н. в счет возмещения ущерба 386 034 руб. 15 коп., судебных расходов – 13 940 руб., расходов по оплате государственной пошлины -6 816 руб. 21 коп. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 28-29,135-136).

Также установлено, что 16.07.2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Беляковой Р.Р. в отношении должника Предеина В.В. на основании исполнительного листа № от 09.07.2014 г. (л.д.24-25,125-126), выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании с Предеина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину - 244 руб. 13 коп. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26-27,127-128).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району               г. Красноярска Беляковой Р.Р. от 15.12.2014 г. исполнительные производства № от 16.07.2014 г., № от 22.10.2014 г., № от 06.08.2014 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№ (л.д.30,137)

30.05.2016 г. ответчику предоставлено заявление Игольникова А.Н. о розыске должника (л.д.10,50).

Постановлением судебного –пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. от 01.06.2016 г., утвержденным старшим судебным-приставом 01.06.2016 г. (л.д.51-52), заявление Игольникова А.Н. о розыске должника оставлено без удовлетворения, поскольку судебным приставом – исполнителем проведены не все исполнительские действия.

Судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения должника и его имущества должника Предеина В.В. и его имущества были направлены запросы в ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», в Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра по Красноярскому краю), ГУ Центр занятости населения по Красноярскому краю, ТО Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», (л.д.70-74, 79,92).

Согласно представленных ответов на данные запросы (л.д.72,75-76,78-79,91) местонахождение Предеина В.В. и наличие у него имущества не установлено.

29.08.2016 г. ТО Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю по Ленинскому району г. Красноярска судебному приставу-исполнителю, представлены сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ. брака между должником и <данные изъяты> (л.д. 74,77).

18.08.2016 г. ответчику представителем Игольникова А.Н. - Гальяновым В.А. предоставлено заявление о направлении запросов об установлении местонахождения должника, его имущества о объявлении розыска должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.10,12,142-143).

22.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району               г. Красноярска Дудко М.В. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, которое было утверждено старшим судебным приставом только 06.02.2017 г. (л.д. 140-141).

Постановлением судебного – пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. от 26.08.2016 г. заявление о направлении запросов, установлении местожительства должника, наложении ареста на имущество, вынесении временного ограничения на выезд должника из РФ удовлетворено (л.д.13,147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району             г. Красноярска Дудко М.В. от 24.08.2016 г. ограничен выезд Предеину В.В. из Российской Федерации в период с 24.08.2016 г. по 24.02.2017 г. (л.д.138-139)

24.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 55), ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 56), МРЭО ГИБДД ОГИБДД в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником и его супругой Силаевой Е.В. (л.д. 57,68), МИФНС России №23 (л.д. 58), в организации, ведущие реестр держателей ценных бумаг (л.д. 59-67).

Согласно поступивших ответов местонахождение должника Предеина В.В. и его имущества установлено не было (л.д. 82-90).

05.09.2016 г. судебному приставу-исполнителю из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившей в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска поступили сведения о наличии в собственности у супруги Предеина В.В. – Силаевой Е.В. транспортных средств TOYOTA CELICA г/н №, NISSAN MARCH г/н №, MITSUBISHI г/н №, зарегистрированных за ней на основании договоров, заключенных в период брака с Предеиным В.В. 11.09.2015 г.,13.02.2016 г., 17.05.2016 г., которые в силу ст. 34 СК РФ могут являться общим совместным имуществом (л.д. 101-102).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. 23.08.2016 г., 24.08.2016 г., 11.11.2016 г. с целью проведения исполнительных действий осуществлен выход по адресам: <адрес>, а также <адрес>. В ходе проверки установлено, что должник Предеин В.В. по указанным адресам не проживает и не находится, что подтверждается актами от 23.08.2016 г. (л.д.93), от 24.08.2016 г. (л.д.95), от 11.11.2016 г. (л.д.9,97), письменными объяснениями ФИО15 (л.д.94,96,98).

15.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дудко М.В. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из актов следует, что невозможно установить местонахождение должника Предеина В.В., его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данные акту утверждены старшим судебным приставом только 26.12.2016 г. (л.д.103,104).

Постановлениями судебного – пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. от 15.11.2016 г. исполнительное производство № окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.8, 107-108).

Таким образом, в нарушение п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного – пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. от 15.11.2016 г. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесены при наличии оснований для объявления исполнительного розыска должника и в отсутствие утвержденных старшим судебным приставом актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Однако, в нарушение приведенных положений закона судебный – пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. при наличии сведений о регистрации за супругой должника ФИО16 транспортных средств, приобретенных в период барка с должником, которые могут быть признаны общим совместным имуществом супругов, достоверно не установил находится или нет данное имущество в общей совместной собственности должника и его супруги, и каких-либо мер к обращению взыскания на долю должника в этом имуществе не принял.

Доводы административных ответчиков о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 г. в удовлетворении заявления представителя взыскателя от 18.08.2016 г. было отказано и на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог объявить исполнительный розыск без представления взыскателем нового заявления судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличие заявления представителя взыскателя от 18.08.2016 г., в котором выражена воля на объявление исполнительного розыска, являлось достаточным для объявления такого розыска. Более того, указанное заявление взыскателя на момент окончания исполнительного производства было в установленном порядке не рассмотрено, так как постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 г. об отказе объявления розыска на момент окончания исполнительного производства (15.11.2016 г.), в нарушение ч. 8 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было утверждено старшим судебным приставом, а было им утверждено только 06.02.2017 г.

При таком положении, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району                              г. Красноярска Дудко М.В. по объявлению исполнительного розыска должника              Предеина В.В. по исполнительному производству № и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району               г. Красноярска Дудко М.В. об окончании исполнительно производства от 15.11.2016 г. № являются незаконными. В результате допущенного бездействия и вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что судебным приставом - исполнителем своевременно вынесено постановление об ограничении выезда               Предеина В.В. из Российской Федерации, требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по установлению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании установлено, что 11.01.2017 г. на основании вновь предъявленного административным истцом исполнительного документа возбуждено новое исполнительное производство №, в рамках которого 09.02.2017 г. объявлен исполнительный розыск должника (л.д. 180-189). В связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Игольникова А.Н. к судебному приставу - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району                              г. Красноярска Дудко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава - исполнителя по объявлению исполнительного розыска, а также по установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. об окончании исполнительно производства от 15.11.2016 г. №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. по объявлению исполнительного розыска должника Предеина В.В. по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         А.В. Потылицын