Решение по делу № 22К-2236/2017 от 14.03.2017

Судья Фишер А.А. дело № 22к-2236/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

заявителя . В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чернышевой Н.А.

при секретаре: Газизовой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу . В.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Соболева В.В. на действие (бездействие) должностных лиц, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав выступление . В.В., его адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель . В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц УМВД России по Ленинскому району Московской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с действиями указанных лиц, ссылаясь на то, что с данными лицами было вынесено определение об административном производстве, которое он считает незаконным.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года . В.В. было отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель . В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления об административном правонарушении, полагает, что суд необоснованно отказал в обжаловании данного постановления, поскольку именно оно послужило основанием к возбуждению уголовного дела. На основании чего, просит постановление городского суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем . В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, ставиться вопрос о незаконности определения об административном производстве, однако обжалова- ние постановления об административном правонарушении не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя . В.В. к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб Конститу- ционным правам . В.В., либо затруднен ему доступ к правосудию, не имеется. Кроме того, судом разъяснен порядок обжалования

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 389 32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года об отказе в принятии жалобы ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.Г. Ли