Решение по делу № 33-1512/2017 от 01.03.2017

Дело <номер>

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого домостроения и иску ФИО к ФИО, администрации ГО «город Махачкала» о признании недействительными: решения исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов; кадастрового паспорта; свидетельства о государственной регистрации права; записи в ЕГРП и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а также встречному иску ФИО к ФИО, администрации ГО «город Махачкала», о признании акта выноса в натуру границ земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО и ее представителя – адвоката ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО и его представителя ФИО, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком <номер> в МКР Ак-Гель г.Махачкала и сносе жилого дома, возведенного на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что этот участок был выделен ей на основании решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов ДАССР за <номер> от <дата>, как очереднице «Дагремстрой». Сразу после этого, она внесла указанную городским исполкомом оплату за земельный участок в размере <данные изъяты> руб., огородила участок, выровняла его, пыталась использовать под огород до появления материальной возможности для застройки.

По состоянию здоровья последние годы она не имела возможности посещать участок. В 2016 году она обнаружила, что на ее земельном участке ФИО самовольно возвел домостроение и отказывается освобождать его, ссылаясь на решение <номер> от <дата> о предоставлении ему земельного участка без указания номера участка.

Считает, что при отсутствии в решении номера участка, в отсутствии документов, подтверждающих отвод участка, без присвоения кадастрового номера, ФИО не имел право занимать земельный участок.

На основании изложенного, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и администрации ГО «город Махачкала» о признании недействительными: решения исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> о выделении ФИО земельного участка <номер>, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <номер> кадастрового паспорта указанного земельного участка.

В обоснование иска указал, что указанный выше земельный участок был выделен ему, как очереднику проектного института «Союзплодовощпроект», решением Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов дагестанской АССР от <дата>

<дата> ему был выдан акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, в котором отображена схема выделенного ему земельного участка на карте с номером <номер>.

<дата> администрация г.Махачкала выдала ему строительный паспорт на застройку земельного участка, и том же году он построил на этом участке жилой дом, где по настоящее время проживает со своей семьей.

Факт выделения ему указанного земельного участка также подтверждается архивной выпиской от <дата>

В мае 2016 года ранее неизвестная ему ФИО заявила о своих притязаниях на его земельный участок, ссылаясь на решение Исполнительного Комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов, которое ему не представила.

<дата> по его запросу Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Республике Дагестан выдал ему кадастровый паспорт земельного участка <номер> в <адрес>, правообладателем в котором указана ФИО, в котором границы земельного участка не установлены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ответчика, данный земельный участок имеет предыдущий номер - <номер>. Согласно выписке из ГКН от <дата>, полученной через официальный портал Росреестра РФ, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: <адрес> Правообладателем земельного участка является ФИО на основании решения администрации г.Махачкалы от <дата>

Считает, что кадастровый номер присваивается объекту недвижимости по его адресным характеристикам, указанным в постановлении о выделении земельного участка. Предыдущий номер у земельного участка мог быть только в том в случае, если он был преобразован из состава другого земельного участка по этому же адресу, но с большей площадью. Таким образом, кадастровый паспорт земельного участка, не содержащий сведения о границах земельного участка и имеющий предыдущий кадастровый номер по иному адресу, является незаконным.

К тому же, из кадастрового паспорта следует, что сведения в ГКН внесены в день предоставления земельного участка (<дата>).

ФИО в течение 24 лет не заботилась о своем участке. Считает, что она незаконно оформила свои права на его земельный участок.

В последующем ФИО дополнил свои требования и по тем же основаниям просил:

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> за <номер>, выданное на имя ФИО;

- признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за <номер>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

ФИО предъявила встречный иск к ФИО о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от <дата>

В обоснование данных требований указано, что сразу после решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от <дата> о предоставлении ей земельного участка, площадью 450 кв.м. в МКР «Ак-Гель», с выходом на место представитель горисполкома и архитектурного отдела показали ей границы предоставленного ей земельного участка, конкретизировали место его расположения по карте-схеме, имевшейся в архитектурном отделе Городского исполкома, забили колышки, обозначив границы земельного участка.

До фактического отвода земельного участка и вынесения решения, она через кассу Дагремстроя произвела оплату за проведение воды, дорог, разбивку участков на местности и проведение других коммуникаций. В последующем эти денежные средства по платежному поручению были перечислены в Горисполком.

Считает, что <дата> отвод ФИО земельного участка <номер> был невозможен. Документов, подтверждающих предоставление ему указанного земельного участка, им не представлено.

Кроме того, в акте выноса в натуру границ земельного участка указано, что основанием составления акта является постановление администрации г.Махачкала от <дата>, в то время как такого органа в 1992 году не существовало.

В акте указано, что он составлен представителем городского архитектора Булюка B.C., при том, что почерк указанному лицу не принадлежит, подписи в акте выноса в натуру границ земельного участка ФИО, как лица, установившего границы, не имеется. Подпись в графе указанного акта «главный архитектор» не расшифрована, действовавшему в 1995 году главному архитектору Гайдарову не принадлежит.

По схеме акта выноса в натуру границ земельный участок не привязан к постоянному объекту, в связи с чем, схема неинформативна и не подтверждает отношение схемы к спорному участку. Представителем местной администрации указан сам ФИО, что свидетельствует о том, что акт составлялся в отсутствии представителя местной администрации.

В графе «фамилии владельца земельного участка» владелец не указан, ориентации по странам света ни в схеме, ни в соответствующей графе не указаны.

Договор-заказ на выполнение работ по отводу земельного участка подписан только <дата> главным архитектором, чья подпись не расшифрована, следовательно, <дата> работы по отводу земельного участка не могли быть произведены без поручения соответствующего лица на проведение этих работ и составление акта выноса в натуру границ земельного участка. Акт составлен до заключения договора-заказа на отвод земельного участка.

ФИО фактически занимает в МКР озеро Ак-Гель два земельных участка в непосредственной близости от нее. Ее участок до 2008 года ответчиком застроен не был.

Считает, что указанный акт выноса в натуру границ земельного участка является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО об устранении препятствия в пользовании земельным участком <номер>, расположенным в <адрес> и сносе жилого дома, расположенного на этом участке, признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от <дата>, выданного ФИО

Иск ФИО удовлетворить частично.

Признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданное ФИО о праве собственности на земельный участок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ее на указанный земельный участок от <дата> за <номер>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана надлежащая оценка противоречиям в представленных ФИО документах на земельный участок, которые вызывают сомнения в подлинности. Суд оставил без внимания факт признания стороной ФИО того обстоятельства, что акт отвода в натуре земельного участка ФИО не подписывал. Полномочия Гасниева, подписавшего указанный акт, судом не проверены. ФИО, пользуясь своими связами, завладел в МКР «Агель г.Махачкала тремя земельными участками, на которые не имеет надлежащих документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Как видно из материалов дела, решением <номер> Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата>, для коллектива учреждения Проектный институт «Союзплодоовощпроект» были выделены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне Ак-Гель г.Махачкалы. Решением <номер> исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> один из участков площадью <данные изъяты> кв.м, выделенных указанным выше решением Президиума Махачкалинского госсовета народных депутатов в МКР «Ак-Гель», предоставлен ФИО для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно акта выноса границ земельного участка и разбивки строений от <дата> представителем Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы были установлены границы земельного участка, выделенного ФИО, после чего последним был составлен и главным архитектором г.Махачкалы утвержден проект индивидуального жилого дома, составлен строительный паспорт и на этом участке ФИО возведен жилой дом.

В период установления ФИО границ земельного участка действовала ст.261 ГК РФ, согласно которой территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом первой инстанции опрошен ФИО, который с 1980 по 2008 годы занимал должность начальника Геолого-геодезической службы Управления Архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы, который подтвердил, что вышеуказанный акт заверен его подписью. Дапнное обстоятельство также подтверждается заключением <номер> проведенной по делу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <дата> судебной почерковедческой экспертизы.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО в установленном законом порядке.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и обоснованными.

ФИО в подтверждение своего права на спорный земельный участок представила суду решение Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов ДАССР за <номер> от <дата> «Об утверждении протокола заседаний общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о выделении земельных участков» о выделении ей земельного участка <номер> в <адрес> кв.м.

Однако из материалов дела следует, что ФИО в установленном, действующим в тот период законодательством, порядке земельный участок с определением его границ не был отведен.

В этой связи суде первой инстанции правильно посчитал, что оснований для вывода о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, предоставлялся ФИО не имеется.

На кадастровый учет земельный участок поставлен ФИО без установления его границ, о чем имеется запись в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым <номер>.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил по делу срок исковой давности, поскольку земельный участок, об истребовании которого ФИО заявлено в суд требование, находится во владении и пользовании ФИО с 1992 года, на нем последний в 1995 году построил жилой дом, в котором проживает с семьей, оплачивает земельный налог и использует земельный участок в соответствие с его назначением.

ФИО не заботилась о своих правах на земельный участок, не получила акт о выносе границ земельного участка и без установления границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства, поставила на кадастровый учет земельный участок, отведенный ранее по акту ФИО и на котором имеется построенный последним жилой дом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств в пользу ФИО, объективных оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО