Решение по делу № 22-1907/2019 от 20.05.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Е.Г.

Дело № 22-1907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              18 июня 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Широкова К.С.,

защитника - адвоката Галищук М.А., представившего удостоверение № и ордер № 353 от 26 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Конох М.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года, которым

Никифоров Е.Е. <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наименее строгого вида наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением определенных обязанностей.

На период испытательного срока на Никифорова Е.Е. возложены обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу настоящего приговора оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конох М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной суровости. Так, в приговоре указано о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания путем поглощения наименее строгого наказания более строгим. Вместе с тем, данная норма закона судом не применена, поскольку суд назначил Никифорову Е.Е. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы, что превышает наказание, назначенное за каждое преступление. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении окончательного наказания в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы, назначить Никифорову Е.Е. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения наименее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В судебном заседании защитник Галищук М.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Государственный обвинитель Широков К.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Заслушав доклад председательствующего и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении Никифорова Е.Е. проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 226.9, ст. 314 - 316 УПК РФ. Квалификация действий осужденного по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

При назначении Никифорову Е.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по обоим преступлениям явки с повинной, в качестве которых суд расценил объяснения, данные виновным до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Никифорова Е.Е., оснований для применения ст. 53. 1 УК РФ не имеется.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, судом первой инстанции не установлено, о чем приведены соответствующие мотивы. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением или покушением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно на назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Вместе с тем, назначив окончательное наказание в 1 года и 2 месяца, то есть более, чем наказание по ст. 166ч 1 УК РФ, суд фактически назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим должно быть равным максимально строгому наказанию за отдельное преступление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, назначить Никифорову Е.Е. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года в отношении Никифорова Е.Е. изменить.

Смягчить Никифорову Е.Е. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим до одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Конох М.В. считать удовлетворенным.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         И.Т. Щербакова