Решение по делу № 12-190/2017 от 28.03.2017

Дело № 12-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артёму Трубникова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Бурлачук А.В. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Бурлачука А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артёму Трубниковым Е.Н. подана жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указал, что суд не изучил все доказательства по данному делу, а именно в судебное заседание был вызван только Бурлачук А.В., поэтому были выслушаны только его доводы. Также в суд не вызывались понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Артёму, капитан полиции Трубников Е.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении водителя Бурлачука А.В., свидетель, могущий подтвердить признак опьянения Бурлачука А.В.- запах алкоголя изо рта - это водитель автовоза «<данные изъяты>» с гос. номером <номер> rus - И.Р.В. <дата>., <адрес> с автовозом, которого <дата>. по <адрес> водитель Бурлачук А.В., управляя грузовиком «<данные изъяты>» с гос. номером <номер>, совершил столкновение, приведшее к взрыву и пожару, и на прилагаемом СД диске с фото и видео материалами ДТП видно, что за рулем находится именно Бурлачук А.В., кроме этого в кабине видна початая бутылка пива «Жигулёвское» объёмом <данные изъяты> литра.

По материалам ДТП (копии, фото и видео прилагаются) Бурлачук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушении по части 1 ст.12.15 КРФоАП, и ему был вынесен штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению № <номер> от <дата> (копия прилагается), который он не обжаловал, чем признал свою вину и факт управления транспортным средством.

Признание вины Бурлачука А.В. в совершении ДТП так же является основанием полагать, что водитель находится (находился) в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, и, характер движения транспортного средства, вызывающее сомнение в способности водителя управлять им.

В соответствии с п.9 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного, движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того, указанное судебное постановление противоречит себе, мировой судья указывает в постановлении (стр.2), что из протокола <номер> следует, что Бурлачук А.В. в 16 ч. 15 мин. не выполнил закона требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и тут же в следующем абзаце указывает, что не указано время отказа от такого освидетельствования, хотя отказ и невыполнение требования это одно и тоже действие.

Так же в следующем абзаце указано, что в протоколе о направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> <дата>, судом установлено, что в графе пройти медицинское -освидетельствование согласен (отказываюсь) написано не согласен, и у суда нет сомнений в подлинности почерка и подписи Бурлачука А.В., что уже является основанием для привлечения Бурлачука А.В. к ответственности по ст. 12.2 6 КРФоАП, согласно п. 9 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006.

Кроме этого, на момент передачи протокола <номер> от <дата> года слово «согласен» подчеркнуто не было. И указанное в постановлении мирового судьи «прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, на котором якобы настаивал Бурлачук А.В. согласно ст. 27.12 прим.1 КРФоАП, а так же согласно Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждения правил освидетельствования лица,.. ..», не существует.

В судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артёму Трубников Н.Н. на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в ней. Просит суд удовлетворить его жалобу полностью.

В судебное заседание не явился Бурлачук А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявле6ний и ходатайств от последнего в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артёму Трубникова Н.Н., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Бурлачука А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления и протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> Бурлачук А.В. в <дата>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование, однако не указано, что он управлял транспортным средством, а также не указано основание направления на медицинское освидетельствование.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что вышеуказанный протокол не содержит данных о времени и факте управления транспортным средством, не указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Так же вышеуказанный протокол не содержит квалифицирующий признак, что действия Бурлачука А.В. не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Более того, из протокола <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что в графе: пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь), написано – «не согласен» и подчеркнуто слово «согласен», что недопустимо при составлении данного протокола.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при направлении <дата> Бурлачука А.В. на медицинское освидетельствование указанные требования соблюдены не были, поскольку освидетельствование Бурлачука А.В. на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Бурлачука А.В. на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что протокол о совершении административного правонарушения не соответствуют закону.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может являться надлежащим доказательством.

В силу ст. 26.2 ч.3 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу - ст.26.11 КРФоАП

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях Бурлачук А.В. нельзя признать доказанным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> о привлечении Бурлачук А.В. к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Шульга