Решение по делу № 2-332/2014 ~ М-142/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-332/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Третьяк Д.А.,

при секретаре     Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костючкову А.М. , Кюршиеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Костючковым А.М. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме <...> <...> годовых на срок ХХ.ХХ.ХХ. месяцев. В обеспечение данного договора между истцом и Кюршиевым М.В. ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства №.... В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также неустойка производится путем списания со счета ответчика денежных средств. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность по кредитному договору составляет <...> в том числе просроченная задолженность <...> просроченные проценты в сумме <...>. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307 – 310, 450, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ. №..., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца Братышева И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Костючков А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Кюршиев М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком Костючковым А.М. был заключен кредитный договор №... на сумму <...> под <...> годовых на срок <...> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Кюршиевым М.В. ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор поручительства №....

Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <...> подтверждается копией платежного поручения №... от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. По состоянию на указанную дату задолженность составила: просроченная задолженность <...>, просроченные проценты в сумме <...>., а всего <...>

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Относительно требований о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства – прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в Банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору с ответчиков в солидарном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> в связи с уплатой ее в большем размере при подготовке документов для подачи иска в суд.

Размер государственной пошлины при цене иска <...>. и с учетом заявления требования о расторжении кредитного договора составляет <...> истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <...>., что подтверждается платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины составляет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костючкову А.М. , Кюршиеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костючковым А.М. .

Взыскать с Костючкова А.М. , Кюршиева М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору, процентам в сумме <...>

Взыскать с Костючкова А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с Кюршиева М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Вернуть открытому акционерному обществу «Сбербанк России»» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> по платежному поручению № №... от ХХ.ХХ.ХХ., внесенную в Карельском отделении ОАО «Сбербанк России» № 8628.

Платежное поручение № №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму <...> остается в материалах дела.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья                        подпись                    Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу

Копия верна. Судья                                        Д.А. Третьяк