Решение по делу № 2а-1789/2018 ~ М-1505/2018 от 17.07.2018

Копия: Дело №2а-1789/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

16 августа 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нематиллаева А.Х. к МВД по РТ о признании решения незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нематиллаев А.Х. обратился в суд с административным иском к административному ответчику МВД по РТ о признании решения незаконным.

В обоснование административного иска указано, что административный истец – Нематиллаев А.Х. является гражданином Республики <данные изъяты>, женат ДД.ММ.ГГГГ, пятеро детей. На протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ года он периодически проживает на территории Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ году он перевез на постоянное место жительства свою семью в <адрес>. Супруга Нематиллаева А.Х.- Джураева М.З., и их дочери получили разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ.

Цель его пребывания на территории Российской федерации это постоянное проживание на территории РФ с трудоустройством и последующим получением гражданства РФ. Нематиллаев А.Х. ежегодно получает патент, за который он оплачивает налоги, наблюдается в медицинском учреждении, проходит медицинские осмотры, работает экспедитором.

Последний раз он выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо претензии от органов государственной власти к нему не предъявлялись. Нематиллаев А.Х. беспрепятственно въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему был определен трехмесячный срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ года, временно зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Нематиллаев А.Х. оплатил за патент в размере <данные изъяты> рублей за один месяц и обратился к административному ответчику с заявлением на выдачу патента для продолжения осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Однако, после обращения в отношении него были приняты решения о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в выдаче патента. Данные решения административный истец считает необоснованными, т.к. нарушаются его личные и семейные права, приняты в связи с тем, что он превысил срок пребывания в девяносто суток. Его близкие родственники фактически постоянно проживают на территории РФ, связи с Республикой Узбекистан утрачены.

Оспариваемые решения вынесены без учета всех обстоятельств дела, а именно в случае закрытия ему въезда в РФ сроком на три года, фактически делает невозможным продолжение семейных отношений для продолжения которых необходим будет въезд, что является существенным негативным последствием. На основании изложенного административный истец Нематиллаев А.Х. просит суд признать незаконными решение МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешенииНематиллаеву А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, решение МВД по РТ об отказе в выдаче Нематиллаеву А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, патента на трудовую деятельность.

Административный истец Нематиллаев А.Х. на судебное заседание не явился извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки не известна.

Представитель административного ответчика МВД по РТ Талипова Т.Р., действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, представленным дипломом о высшем юридическом образовании КА № от 3ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия)территориальногооргана исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводстваРоссийскойФедерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226Кодекса административного судопроизводстваРоссийскойФедерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюденыли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Нематиллаева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином<адрес>, неоднократно пребывал и длительное время проживал на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Нематиллаев А.Х. оплатил за патент в размере <данные изъяты> рублей за один месяц и обратился к административному ответчику с заявлением на выдачу патента для продолжения осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Однако, после обращения в отношении него были приняты решения о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в выдаче патента. Данные решения административный истец считает необоснованными, т.к. нарушаются его личные и семейные права, приняты в связи с тем, что он превысил срок пребывания в девяносто суток. Его близкие родственники фактически постоянно проживают на территории РФ, связи с Республикой <данные изъяты> утрачены.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод отДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 КонституцииРоссийскойФедерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Поэтому судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина грузи Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, Судом установлено, что Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, гражданину Республики <данные изъяты> А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на три года до ДД.ММ.ГГГГ, а также отказано в выдаче патента на трудовую деятельность.

Исследовав представленные материалы и изложенные доводы, Суд приходит к выводу, что основания, по которым произошло вмешательство в личную жизнь административного истца, не являются достаточными и не отвечают интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также целям предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные данные не подтверждают необходимость принятиятерриториальныморганом исполнительной власти в сфере миграции решенийонеразрешениивъезданатерриториюРоссийскойФедерации,отказеввыдаче патента на трудовую деятельность.

Учитывая, что семьи административного истца проживает на территории РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания обжалуемого решения, вынесенного в отношении Нематиллаева А.Х незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нематиллаева А.Х..

Признать незаконным и отменить решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики <данные изъяты> Нематиллаеву А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на МВД по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нематиллаева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче патента на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Возложить на МВД по <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан к Нематиллаеву А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

^{Председательствующий: подпись}

^{Копия верна:}

^{Судья Кировского районного суда}

^<адрес> В.П. Морозов