Решение от 13.02.2017 по делу № 2-190/2017 (2-5075/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии представителя истца Буйлова А.В. – Писаревой Н.В., действующей на основании ордера № от <дата>,

представителя Самохваловой Е.В., Самохвалова И.В. – Высокинской В.Л., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлова А.В. к Самохвалову И.В., Самохваловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> ФИО1 и Самохвалов И.В., находясь на пересечении улиц 1<адрес>, умышленно повредили его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также нанесли ему побои. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 644 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25 904 рубля 00 копеек. <дата> уголовное дело в отношении Самохвалова И.В. было прекращено по ч. 1 ст. 116 и по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 6 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-ГЛ г. Москвы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». <дата> ФИО1 умер, в связи с чем <дата> уголовное дело в отношении него было прекращено. Истец полагает. что указанные лица причинили вред его имуществу, и обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Самохвалова И.В. и на наследника умершего ФИО1 – его мать Самохвалову Е.В. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 111 548 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, в остальном требования остались предними.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми Самохвалова Е.В. не принимала наследство после смерти ФИО1, в связи с чем не может являться ответчиком по делу. Самохвалов И.В. на момент случившегося являлся несовершеннолетним и причинить крупному мужчине Буйлову А.В. вред не мог, Буйлов А.В. угрожал ему пистолетом и стрелял из пневматического пистолета, чем повредил мизинец. Кроме того, пояснила, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы судом, поскольку не подтверждены приходным кассовым ордером.

Истец Буйлов А.В., ответчики Самохвалов И.В., Самохвалова Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного ей преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что постановлениями старшего дознавателя ОД ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от <дата> прекращено уголовное преследование по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и уголовное преследование в отношении Самохвалова И.В. по ст. 116 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с объявлением амнистии в честь 70-летий Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (л.д. 9-12, л.д. 10-16).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО1 (л.д. 17-21).

Обстоятельства причинения вреда автомобилю Буйлова А.В. и нанесения ему побоев подробно описаны в указанных выше постановлениях.

Уголовное преследование и в отношении Самохвалова И.В., и в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, и обстоятельства, установленные постановлениями о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям так же, как и приговор, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что Самохваловым И.В. и ФИО1 был причинен ущерб имуществу истца – автомобилю Киа Спортаж, регистрационный номер С 500 ЕХ, а также нанесены побои ему.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из ответа ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» на запрос суда, наследственное дело после умершего <дата> ФИО1 не заводилось (л.д. 51).

Таким образом, Самохвалова Е.В. не может является ответчиком по настоящему делу, поскольку вред имуществу и здоровью истца не причиняла, наследство после лица, причинившего вред, не принимала, сведений об этом не имеется.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу несет ответчик Самохвалов И.В.

Истцом ставится требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, размер которого определил на основании экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 644 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25 904 рубля 00 копеек (л.д. 71-78).

Также копия указанной экспертизы имеется в материалах уголовного дела.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ответ на запрос АО «Страховая группа МСК», согласно которому Буйлову А.В. страховое возмещение не выплачивалось, а была произведена оплат счета ИП ФИО2 за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 57 491 рубль 00 копеек (л.д. 25 тома 2 уголовного дела).

Как видно из имеющегося в материалах дела страхового акта от <дата>, автомобиль истца был застрахован по КАСКО в АО «Страховая группа МСК», страховая сумма составляет 959 900 рублей 00 копеек, возмещение стоимости ущерба автомобилю в виде оплаты его ремонта на сумму 57 491 рубль 00 копеек произведено по страховому событию от <дата> (вандализм), то есть по событию причинения ущерба автомобилю истца Самохваловыми.

Таким образом, истцом получено страховое возмещение по договору КАСКО от страховой компании, привлеченной к участию при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае несогласия со стоимостью возмещенного ущерба, истец может заявлять требования о его возмещении к страховой компании, а не к причинителю вреда, взыскание стоимости ущерба с причинителя вреда в пользу истца приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из постановлений о прекращении уголовного преследования ФИО1 и Самохвалов И.В. совершили в отношении истца преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть обои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из заключения ГУЗ «<данные изъяты>» № от <дата> у Буйлова имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) предмета(ов), возможно, <дата>. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 125-128 тома 1 уголовного дела).

Иных доказательств притерпевания моральных страданий истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, то, что повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и с точки зрения уголовного процесса расцениваются как не причинившие вред здоровью, также суд учитывает данные о личности истца и ответчика, их возраст на момент причинения вреда, и полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании и при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представляла адвокат Писарева Н.В., действующая на основании ордера.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг по гражданскому делу, а также справке Саратовской областной коллегии адвокатов, за представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела истцом адвокату уплачено 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба истцу отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взысканию с ответчика в пользу истца на оказание услуг представителя денежная сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскании расходов на проведение экспертизы суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба судом отказано, кроме того, экспертиза проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела, в рамках которого экспертиза не должна оплачиваться потерпевшим, или же экспертиза проводилась в рамках обращения за взысканием страхового возмещения.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░