Решение по делу № 10-10/2019 от 04.04.2019

        ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Цыплаковой Л.А.

при секретаре                                Ясаковой Е.А.

с участием пом.прокурора <адрес>            Алимовой А.А.

<адрес>

осужденного                                    Кузнецова В.И.

адвоката                                    Старухина П.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старухина П.В. в защиту осужденного Кузнецова Владимира Ивановича,

    на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Кузнецов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в должности экспедитора в ООО «Манчжур-Морская шипчандлерская служба», проживающий по адресу: <адрес>203, зарегистрированный в <адрес>6, ранее не судимый,

    - осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

заслушав выступление адвоката Старухина П.В., осужденного Кузнецова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

                Кузнецов В.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

                 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 час. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

                 В судебном заседании Кузнецов В.И. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не находился в состоянии опьянения.

                 В апелляционной жалобе адвокат Старухин П.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кузнецова В.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал, что при направлении Кузнецова В.И. на медицинское освидетельствование были нарушены нормы действующего законодательства, а именно при составлении административных протоколов второй понятой не присутствовал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании. Отсутствие второго понятого, влечет признание составленных протоколов не соответствующим требованиям закона, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, указал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием Алкотестера в салоне служебного автомобиля, понятые также отсутствовали, квитанции о прохождении освидетельствования и результатов освидетельствования, Кузнецову В.И. не выдавали, при этом сотрудниками полиции в автомашине было оглашено, что проводится видеозапись процесса освидетельствования. Данная запись в материалах уголовного дела отсутствует, равно как и отсутствует в ГИБДД, что лишает суд возможности проверки правдивости показаний Кузнецова В.И. Протоколы допросов свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10 полностью идентичны друг другу, в то время как сотрудники находились в разных местах при оформлении административных протоколов и не могли слышать то, что происходило в служебном автомобиле. Также, полагает, что сроки давности привлечения Кузнецова В.И. к административной ответственности, предусмотренные ст. 31.9 КоАП РФ истекли, в связи с чем состава административного правонарушения в его действиях нет, соответственно и нет состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведения медицинского освидетельствования, было определено только содержание алкогольных паров в выдыхаемом воздухе, в то время как Кузнецов В.И. пояснял, что был простужен и применял препарат «Стоп-Ангин Тева». Согласно инструкции к данному препарату в нем содержится 19 % этилового спирта. При таких обстоятельствах, в отсутствие проведения амбулаторных анализов на наличие алкоголя в организме, установить нахождение его в состоянии опьянения нельзя. Полагает, что приведенные выше доводы свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецова В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

               Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Кузнецова В.И.

               Вина осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

               Все доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, каких-либо оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

              Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам.

              Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено.

              Действиям Кузнецова В.И. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

              Обсуждая доводы жалобы в той части, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством Кузнецова В.И., о направлении его на медицинское освидетельствование, отсутствовал второй понятой, что влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, суд находит их необоснованными.

               Так, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Кузнецова В.И. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В указанном протоколе Кузнецов В.И. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Данный факт удостоверен подписями понятых ФИО11 и ФИО7 Тот факт, что при составлении указанного протокола присутствовали двое понятых, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания и взятыми судом за основу. При этом суд первой инстанции, верно принял во внимание его показания, данные в ходе дознания и признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

               Доводы апелляционной жалобы в той части, что Кузнецов В.И. проходил освидетельствование в служебной автомашине в отсутствие понятых, своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Кузнецова В.И. на мед.освидетельствявился явилось не его несогласие с результатами освидетельствования, а отказ от его прохождения. Как следует из указанного протокола, Кузнецов В.И. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний не имел, что подтверждается его подписями.

               Доводы апелляционной жалобы в той части, что сроки давности привлечения Кузнецова В.И. к административной ответственности истекли, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не основаны на законе.

               Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

               В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания заявления лица об утрате указанных документов.

               В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

               Вместе с тем, Кузнецов В.И., будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, подал заявление об утрате водительского удостоверения только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока лишения соответствующего права является ДД.ММ.ГГГГ.

               Таким образом, Кузнецов В.И. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

               Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей – сотрудников полиции, данных ими в ходе дознания, полностью идентичны друг другу, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили их, кроме того их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется.

               Оснований ставить под сомнение письменные доказательства, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, все указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

               Анализ приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достаточными, свидетельствуют о том, что Кузнецов В.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

               Доводы стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование Кузнецова В.И. было проведено без учета его пояснений о том, что он принял накануне препарат «Стоп-ангин Тева», что повлияло на результаты освидетельствования, также являются необоснованными.

               Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кузнецова В.И. установлено состояние опьянения. Данное освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

              Из показаний допрошенного в суде первой инстанции врача-нарколога ФИО12, следует, что препарат «Стоп-Ангин» не может показывать в парах выдыхаемого воздуха такое количество алкоголя, которое было установлено в соответствующем акте у Кузнецова В.И.

              С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования у суда первой инстанции не имелось.

              Таким образом, дав анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

              С учетом выше изложенного, оснований для прекращения уголовного дела, равно как и для оправдания Кузнецова В.И., суд апелляционной инстанции не находит.

               Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

              Доказательств, подтверждающих нарушение равенства сторон в судебном заседании, суду апелляционной инстанции, не представлено.

               При назначении наказания Кузнецову В.И., суд правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова В.И., суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Кузнецову В.И. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Владимира Ивановича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старухина П.В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                        Л.А.Цыплакова