Решение по делу № 33-10737/2017 от 12.09.2017

Судья: Оленбург Ю.А.	№ 33-10737
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхаковой Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2017 года,

по делу по иску Исхаковой Р.А. к администрации г. Новокузнецка о признании незаконным бездействия, понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Исхакова Р.А. обратилась с иском к администрации г. Новокузнецка? Указывая на то, что она является собственником <адрес>. Указанный дом является двухквартирным домом. Собственником квартиры №№ является администрация г. Новокузнецка, ранее в вышеуказанном помещении проживала семья ФИО9, которым было предоставлено другое жилое помещение в связи с признанием квартиры № № ветхим жилым помещением. Принадлежащее ей помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания, однако снос квартиры №№ повлияет на целостность дома в целом и нарушит ее права. Она обратилась в администрацию г. Новокузнецка с просьбой заключить с ней договор купли-продажи <данные изъяты> части жилого дома для последующего капитального ремонта и использования квартиры по назначению, в чем ей было отказано.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным отказ администрации г. Новокузнецка в выкупе квартиры № по <адрес>, обязать администрацию г. Новокузнецка заключить с ней договор купли-продажи квартиры <адрес> по остаточной стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Исхаковой Р.А. отказать.

В апелляционной жалобе Исхакова Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что администрация г. Новокузнецка не выполнят обязанности собственника по содержанию жилого дома, в связи с чем разрушается принадлежащая ей квартира.

Полагает, что снос квартиры № повлияет на целостность конструкции дома в целом.

Ссылается на то, что, приобретая в собственность квартиру № в доме <адрес>, она приобрела право собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ссылается на преимущественное право покупки спорной квартиры.

Указывает, что законодательством РФ не установлен запрет на продажу аварийного или ветхого жилья. Поскольку в настоящее время решение о сносе спорной квартиры не принято, законных оснований для отказа в заключении договора купли-продажи не имеется.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исхакова Р.А. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес> расположенной в двухквартирном жилом доме.

Заключением Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 15.12.2011 № квартира № № по <адрес> признана непригодной для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Нанимателем <адрес> являлась ФИО10, которой, совместно с членами ее семьи, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены благоустроенные жилые помещения взамен непригодного.

В отношении квартиры № принадлежащей Исхаковой Р.А., решение о признании непригодным для проживания принято не было, обследование квартиры не производилось.

Из письма Управления по учету и приватизации от 13.12.2016 следует, что истице отказано в удовлетворении ее заявления о заключении договора купли-продажи <данные изъяты> части жилого дома по <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения администрации г.Новокузнецка к заключению с истицей договора купли-продажи квартиры <адрес>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос квартиры № № повлияет на целостность конструкции дома в целом, не опровергает выводов суда, поскольку факт признания в установленном порядке одной из квартир двухквартирного дома подлежащей сносу не является основанием, предусматривающим ограничение принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, и не может повлечь возникновение у ответчика обязанности заключить какой - либо договор в отношении признанной непригодной для проживания квартиры.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о нарушении преимущественного права истца на выкуп спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец участником долевой собственности в указанном жилом доме не является.

Кроме того, доказательств намерения ответчика продать квартиру №№ в доме по <адрес> какому-либо иному лицу в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с не исполнением ответчиком обязанностей собственника по надлежащему содержанию квартиры №№, разрушается ее квартира, судебной коллегией также отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие запрета на продажу аварийного или ветхого жилья, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. Договор купли-продажи квартиры в сложившихся условиях может быть заключен только при взаимном волеизъявлении сторон.

Поскольку, предусмотренные законом основания для обязания ответчика заключить с истцом договор купли – продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                                 Н.М.Бугрова

Е.В.Слепцова