Решение от 23.10.2019 по делу № 2а-4526/2019 от 09.09.2019

Дело № <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 октября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Костюнькина В.А. к исполняющему обязанности начальника ОП № УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО1, начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО3, ГУ МВД России Нижегородской области, ГУ МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Костюнькин В.А. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО1, начальника ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО3, ГУ МВД России Нижегородской области о признании незаконными, необоснованными и немотивированными действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО1, выраженные в нарушении его прав и законных интересов, выраженных в принятии незаконного, необоснованного решения в виде списания материала в номенклатурное дело в связи с отсутствием состава какого-либо правонарушения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что обращался с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а административный ответчик направил ему ответ, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, принято решение о списании материала в номенклатурное дело, так как в материалах проверки отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Представитель ГУ МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области исполняющий обязанности начальника ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО1, начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2), об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (п. 3 ч. 2).

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005г. № 508-0, от 19.06.2007г. № 389-0-0 и от 15.04.2008г. № 314-0-0).

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, иной судебный порядок установлен для обжалования решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Костюнькин В.А. обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту повреждения принадлежащей ему квартиры по <адрес>, а именно, неизвестными лицами без форменной одежды электропроводов электроснабжения вышеуказанной квартиры.

По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка: отобраны объяснения, по результатам которого материал проверки по заявлению Костюнькина В.А. приобщен к ранее собранному материалу проверки КУСП 11112 от 08.08.2019г.

В адрес административного истца направлено уведомление от 19.08.2019г. с сообщением, что по его заявлению (сообщению) от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, принято решение о списании материала в номенклатурное дело, так как в материалах проверки отсутствует состав какого-либо правонарушения

Из вышесказанного следует, что спорные отношения связаны с реализацией Костюнькиным В.А. права на обращение в отдел полиции с сообщением о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом административном исковом заявлении Костюнькиным В.А. выражено несогласие с действиями и бездействиями должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, а также с отсутствием результатов проверки по обращению заявителя в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть требования связаны с применением ном уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам административного истца не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не регулируются положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что производство по настоящему административному исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░