Решение по делу № 22-2145/2017 от 28.03.2017

Судья: Грибенюк Г.В.                                 22-2145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 18 апреля 2017 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

С участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

при секретаре Киселевой К.Ю.,

рассмотрев материалы по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Д.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного:

Никифорова Д.В., "персональные данные", ранее судимого

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2010 года.

    Заслушав доклад,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2010 года Никифоров Д.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2017 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Никифорова Д.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9.04.2010 года, из приговора исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 1 на сумму 3850 рублей, постановлено считать его осужденным по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-№323-ФЗ от 3.07.2016г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Никифорову Д.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Никифорову Д.В. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На постановление суда осужденным Никифоровым Д.В. подана апелляционная жалоба. Автор апелляционной жалобы указывает, что постановление суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона и уголовного права. Ссылка суда первой инстанции на применение положений ст.70 УК РФ ухудшает положение Никифорова Д.В., так как наказание за первое преступление по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9.04.2010 года было присоединено ранее, о чем указано в приговоре Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.12.2015 года. По мнению осужденного суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о применении при назначении наказания ч.5 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ. Также в жалобе осужденный Никифоров Д.В. ссылается на п.6 ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», а также на ч.4 ст.15, ст.46 Конституции РФ и ст.10 УК РФ. На основании изложенного просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2017 года изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.    Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса. Суд на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и Федеральных Законов от 3.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством вынесенного в отношении осужденного приговора.

Суд 1 инстанции правильно принял во внимание, что Федеральным законом №323-Ф3 от 3.07.2016 г. внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, что улучшает положение осужденного. Суд 1 инстанции правильно применил положения ст.10 УК РФ и переквалифицировал действия Никифорова Д.В. по эпизоду хищения имущества ФИО 1. с п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-Ф3 от 3.07.2016г.), исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб составил менее 5000 рублей. Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства и внес изменения в приговор и определил в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В тоже время постановление суда подлежит изменению, поскольку судом допущены неточности при рассмотрении данного ходатайства. Так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Никифоров Д.В. осужден по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2010 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, в то время как он осужден по данному приговору по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того в резолютивной части постановления указано, что Никифоррову Д.В. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как согласно приговору суда ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данные нарушения подлежат исправлению.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.166, ░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░.2 ░░.167, ░.3 ░░.69, ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: