Решение по делу № 1-7/2017 (1-168/2016;) от 29.09.2016

Дело № 1-07/17 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 13 февраля 2017 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А.,

подсудимого Параева Н.Н.,

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28 октября 2016 года,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Параева Н.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 27.10.2009 года Чемальским районным судом Республике Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании Постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2013 года приговор пересмотрен, постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.11.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;               2) 13.07.2010 года Горно-Алтайским городским судом Республике Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа, на основании Постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2013 года приговор пересмотрен, постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.11.2011 года), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 23.01.2013 года, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Параев Н.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.                     04 июня 2016 года между Параевым Н.Н. и ранее ему знакомой М. в устной форме заключен договор подряда на выполнение строительных работ по месту жительства последней: <адрес>. Для выполнения указанных работ М. передала Параеву Н.Н. во владение и временное пользование в интересах последней, принадлежащие ей на праве собственности строительные инструменты, то есть вверила их Параеву Н.Н. без права распоряжения указанным имуществом.

06 июня 2016 года около 20 часов у Параева Н.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенного ему М. во временное владение и пользование, принадлежащего последней имущества, а именно: угловой шлифмашины марки «<данные изъяты>», бензопилы марки «<данные изъяты>».

После чего, 06 июня 2016 года около 20 часов 30 минут Параев Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему М., путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, не имея законного права распоряжения имуществом М., осознавая, что безвозмездно и противоправно распоряжается вверенным ему имуществом в свою пользу, против воли собственника, находясь в подсобном помещении, расположенном на территории <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, присвоил, то есть противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу вверенные ему без права распоряжения угловую шлифмашину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие М., в последующем распорядившись ими по собственному усмотрению путем продажи К..

В результате своих преступных действий Параев Н.Н. причинил М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Параев Н.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 160 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.                 Подсудимый Параев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.                                 Суд установил, что Параев Н.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником Тырышкиным А.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.            Также суд учитывает, что от потерпевшей М. поступило заявление о том, что последняя не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просив, рассмотреть дело в её отсутствие, государственного обвинителя Арепьева К.А., также не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.           Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Параев Н.Н., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого.                                             Суд квалифицирует действия Параева Н.Н. по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Параев Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.                                <данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Параева Н.Н. написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей.

Исходя из того, что Параев Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением Параевым Н.Н. алкоголя.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, критическое отношение к содеянному и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание Параева Н.Н. обстоятельств, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения Параеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции Уголовного закона, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Параева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Параеву Н.Н. изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв Параева Н.Н. под стражу в зале суда.                     Срок наказания Параеву Н.Н. исчислять с 13 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: угловую шлифмашину марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», переданные на хранение М., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении М..

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме <данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова