Решение по делу № 33-1014/2017 от 21.03.2017

судья Гуцев П.Ю. № 33-1014-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Артамонова М.Г.,
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного областного казенного учреждения «Кольское лесничество» к Колиш А.И. об устранении нарушений лесного законодательства,

по апелляционной жалобе Колиш А.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2017 года, по которому постановлено:

«Возложить на Колиш А.И. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести лесной участок, площадью *** га, расположенный: Мурманская область, Кольский район, квартал *, выдел * *** Кольского лесхоза, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером *, в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденного приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от _ _ 2010 года № *, демонтировав установленное ограждение на используемом лесном участке по договору аренды лесного участка № * от _ _ 2008 года».

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ГОКУ «Кольское лесничество» обратилось в суд с иском к Колиш А.И. об устранении нарушений лесного законодательства.

В обоснование требований истец указал, что в пользовании ответчика находится лесной участок, площадью *** га, расположенный в Кольском районе Мурманской области, квартал _ _ , выдел * *** Кольского лесхоза.

Указанный лесной участок используется ответчиком на основании договора аренды лесного участка от _ _ 2008 года № *, заключенного между Соболевым О.Н. и ГОУ «Кольское лесничество», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ 2008 года за № * для осуществления рекреационной деятельности и дополнительного соглашения от _ _ 2010 года № 1 к указанному договору о переуступке Колиш А.И. прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от _ _ 2008 года № *.

ГОКУ «Кольское лесничество» _ _ 2016 года была проведена проверка лестных участков, в ходе которой выявлен факт установки ограждения на лесном участке, находящемся во временном пользовании у Колиш А.И.

Между тем, утвержденным проектом освоения лесов установка ограждения на арендованном лесном участке, не предусмотрена.

Истец просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести лесной участок, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, квартал *, выдел * Мурмашинского лесничества ***, в соответствие с Проектом освоения лесов, утвержденным приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от _ _ 2010 года № * и демонтировать ограждение на указанном лесном участке, используемом по договору аренды №* от _ _ 2008 года.

Представитель истца ГОКУ «Кольское лесничество» Смольянов М.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Колиш А.И. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Андреев В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выделенный ответчику земельный участок используется им по назначению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманское области в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, возражений не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колиш А.И. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца, заявленные им в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения, истец не представил доказательств того, что требуемые им к демонтажу объекты являются ограждением, а не устройством для оформления озеленения, как это предусмотрено проектом освоения лесов.

Настаивает на том, что в проекте освоения лесов в качестве существующего элемента благоустройства предусмотрены устройства для оформления озеленения, расположение которых на карте-схеме лесного участка полностью совпадает с объектами, которые суд расценил как незаконные отдельные секции устройств ограждения.

Находит ошибочным вывод суда относительно того, что имеющиеся на лесном участке ограждения создают препятствия для передвижения граждан по участку, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на лесном участке сплошного ограждения, а находящиеся на лесном участке устройства для оформления озеленения расположены отдельными секциями, между которыми имеются свободные широкие проходы в любом направлении, что обеспечивает беспрепятственное перемещение граждан по лесному участку.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

На основании статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от _ _ 2008 года № *, а также дополнительного соглашения № 1 от _ _ 2010 года к указанному договору ГОУ «Кольское лесничество» передало Соболеву О.Н., а в дальнейшем Колиш А.И. в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью *** га, местоположение участка: Мурманская область, Кольский район, квартал * выдел * *** Кольского лесхоза, являющийся частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером * на срок *** лет с _ _ 2008 года по _ _ 2027 года.

Пунктом 10 Договора аренды предусмотрено право арендатора осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса РФ, а также осуществлять благоустройство лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

При этом арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и Договором (пункт 11 Договора).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Мурманской области, ГОУ «Кольское лесничество» переименовано в ГОКУ «Кольское лесничество».

В ходе проведенной _ _ 2016 года руководителем ГОКУ «Кольское лесничество» проверки исполнения лесного законодательства было установлено, что Колиш А.И. на используемом лесном участке по договору аренды №* от _ _ 2008 года в квартале * выделе * *** *** Кольского лесхоза возвел ограждение, не предусмотренное договором аренды и Проектом освоения лесов, препятствующее свободному пребыванию граждан в лесах, что подтверждается актом осмотра участка от _ _ .2016, фотоматериалами (л.д.23, 24).

Согласно акту проверки, проведенной _ _ 2016 года, установлено, что освоение участка начато в 2003 году, размеры участка соответствуют проекту освоения лесов, утверждённому приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от _ _ .2010 № *. Участок примыкает к лесной дороге. В нарушении проекта освоения лесов вдоль дороги установлен забор. В соответствии с п. 8 «в» договора аренды лесного участка № *, арендатором должен быть обеспечен свободный доступ на лесной участок для осуществления контроля за исполнением условий договора аренды и проекта освоения лесов. При осмотре установлено, что часть забора демонтирована арендатором, свободный доступ на участок обеспечен (л.д.68).

Из акта осмотра, выполненного инженером ГОКУ «Кольское лесничество» _ _ 2017 года с участием Колиша А.И., следует, что на момент осмотра сплошное ограждение по периметру арендованного участка отсутствует, имеются отдельные секции устройств ограждения, между данными устройствами имеются проходы, которые обеспечивают свободный доступ на лесной участок (л.д.102).

Приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области № * от _ _ 2010 года утверждено заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, площадью *** га, расположенному в квартале * выделе * Мурмашинского участкового лесничества ГОУ «Кольское лесничество» согласно которому, проект по объему и содержанию соответствует требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативным документам лесного и природоохранного законодательства, может служить основой для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия экспертного заключения определен до _ _ 2018 года.

При этом размещение на арендуемом лесном участке ограждения, о демонтаже которого заявлено административным истцом в иске, проектом освоения лесов не предусмотрено.

Согласно главе 3.4 «Проекта организации и благоустройства» объекты рекреационной деятельности должны быть временными, сооруженными без капитальных конструкций (монолитных фундаментов, кирпичных стен, подвалов, смотровых ям), сборно-разборными, для которых возможна перестановка на участке с помощью техники без ущерба самому объекту. Постройки должны располагаться на имеющихся в насаждении прогалинах. Установка сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений запрещена требованиями пожарной безопасности и правилами охраны животного мира. А также в соответствии с требованиями лесного законодательства арендатор обязан обеспечить свободный проход граждан через свой участок. Основные требования освоения участка в рекреационных целях - соблюдение правил целевого использования участка, исключающих загрязнение, засорение и истощение лесных насаждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, руководствуясь требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 21 февраля 2012 года № 62, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта ограждения забором лесного участка, расположенного на территории, подведомственной Кольскому лесничеству в выделе * квартала * ***, создающего препятствия для передвижения граждан по участку лесного фонда, что противоречит требованиям лесного законодательства, и в этой связи правомерно возложил на ответчика обязанность по их демонтажу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Колиш А.И. выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 1147-О, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их.

Материалами дела установлен факт ограничения ответчиком Колиш А.И. свободного доступа к объекту общего пользования – лесному участку. Наличие ограждения создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. При этом из представленных сторонами в суд фотоматериалов видно, что спорное ограждение представляет собой конструкцию из цементно-каменных опор, связанных с землей и прикрепленных к ним деревянного штакетника, отрезанного по определенному размеру.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленное в материалы дела заключение специалиста строительно-технической экспертизы ООО «***», согласно выводам которого ограждение спорного земельного лесного участка выполняет роль устройства озеленения жилого дома, предназначенного для ветрозащиты и снегозащиты, является несостоятельной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений: разработку и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Предоставление государственной услуги осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, соответственно именно указанный государственный орган вправе дать надлежащую оценку объектам, возведенным на арендованном ответчиком лесном участке и определить их соответствие проекту освоения лесов, на которое Министерством дано положительное заключение экспертизы.

Доводы Колиш А.И., приведенные в апелляционной жалобе о том, что установленные на арендуемом участке элементы конструкций имеют проходы и являются временными, безосновательны. Частичный демонтаж ограждений не свидетельствует об устранении выявленных нарушений, поскольку наличие любых ограждений на лесных участках, предоставленных для целей рекреационной деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как видно из материалов дела, указанное ограждение по своему назначению выполняет функцию по разграничению земельного участка, обозначая его границы и ограничивая доступ на земельный участок.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колиш А.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: