Решение по делу № 22-2370/2019 от 16.10.2019

ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          29 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В., Водяновой О.И.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Фролова М.Ю.,

защитника – адвоката Саакян С.Э., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Курганова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № №

защитника – адвоката Мамышева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФГУ «Сайменский канал» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8, действующего в защиту интересов ФГУ «Сайменский канал», на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фролов Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

На Фролова М.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться для регистрации по установленному графику.

Мера пресечения Фролову М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах и об удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором, оставлены без разрешения до рассмотрения уголовного дела в отношении других соучастников преступлений.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, осужденного и его защитников, а также прокурора, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов М.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Фролов М.Ю. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8, в защиту ФГУ «Сайменский канал», выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание Фролову М.Ю. является чрезмерно мягким и не соразмерным совершенному преступлению. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности Фролова М.Ю., о характере преступления, о размере похищенной денежной суммы, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив Фролову М.Ю. наказание без его реального отбывания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания не учел: мнение потерпевшей стороны, которая настаивала на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а так же невозмещение осужденным причиненного преступлением ущерба.

Просит вышеуказанный приговор суда изменить, назначить Фролову М.Ю. более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного адвокат ФИО10 полагал приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того указывает на невозможность осужденного при отбытии наказания в виде реального лишения свободы иметь постоянный заработок за счет которого может быть возмещен причиненный им ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу от адвоката ФИО10 и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

При этом, ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитников осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, характер и степень фактического участия в преступлении, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд всесторонне и объективно исследовал данные о личности ФИО1

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, действия направленные на заглаживание вреда – предпринял меры к возмещению вреда. Кроме того, судом признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.2 ст. 62, 73 УК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, что находится в компетенции суда первой инстанции и соответствует требованиям закона.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений ст. 316-317 УПК РФ, которые сторонам были разъяснены и понятны, и стороны в свою очередь выразили согласие применения особого порядка принятия судебного решения, следует, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, согласно которым суд первый инстанции не вправе был допросить свидетелей для установления фактических обстоятельств по делу, в силу чего апелляционная жалоба в указанной части не подлежит рассмотрению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8, в защиту ФГУ «Сайменский канал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: