Решение от 21.03.2017 по делу № 2-6128/2017 от 02.02.2017

Дело №2-6128/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение по <адрес>, стоимостью 6388 750 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, начислив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на суму 849 064 руб. 88 коп., просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., сбор за нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 660 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, тяжелое финансовое положение застройщика, указал на неверность формулы исчисления неустойки, полагая необходимым умножать цену договора на действовавшую на момент исполнения обязательства ключевую ставку, а не исчисление неустойки за каждый период ее действия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» заключил договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является жилое помещение по <адрес>, по цене 6388 750 руб.

Пунктом 2.5 данного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства требованиям ст. 71 ГПКРФ не отвечают, однако отражённые в них факты подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

По правилам п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В силу п. 5.1.1 договора квартира должна быть передана истцу в течение 60 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об уклонении истца от ее принятия и иных сроков подписания акта допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на сумму 200000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка на 849 064 руб. с учетом изменения ставки рефинансирования на протяжении указанного периода.

Между тем, в силу закона при расчете должна применяться ставка, действующая на день исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, определены размеры ключевой ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ таковая составляет 10,0%.

Таким образом, размер неустойки настоящем деле составит: 6388 750 руб. х 10% : 300 х 196 дня х 2=834 796 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет неверен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая цену договора в 6388 750 руб., период нарушения срока передачи квартиры, отсутствие доказательств негативных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер такой неустойки до 300 000 руб. В противном случае на стороне истца, обладающего правом на получение 50% от указанной суммы в качестве штрафа, образуется необоснованная выгода.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 10 000 руб. необоснованной.

Штраф в настоящем споре составит 150 500 руб. ((300000 руб. + 1000 руб.) руб. х 50%=150 500 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из уплаченных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия; принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату копировальных услуг суд также признает подлежащими возмещению судебными, поскольку они обусловлены соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд.

Между тем, при обращении к иску ФИО2 приложен 21 лист копий документов. Аналогичное количестве передано ответчику. Исходя из существующих в субъекте цен на подобные услуги, изготовление 42 листов копий с помощью копировального аппарата на сумму 660 руб. является явно чрезмерной платой. Исходя из требований разумности, суд полагает необходимым снизить размер стоимости копировальных услуг с 660 руб. до 200 руб.

В п. 2 Постановления Пленума указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Уплаченный сбор за нотариальное удостоверение доверенности в 1000 руб. возмещению не подлежит, поскольку она не ограничивает право представителя истца на участие лишь в данном деле, является общей на представление интересов в любых спорах.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд, в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░ — 150 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░