Решение по делу № 12-1113/2019 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                  г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара (3500001,                                     г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/1) Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя    <данные изъяты> по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа                                        г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель общества по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обществом не было исполнено в установленный срок предписание государственного инспектора дорожного надзора группы ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края                     от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным. Кроме того, государственный инспектором дорожного надзора группы ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району ФИО3 в отношении общества составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, таким образом на основании одного и того же акта главным государственным инспектором безопасности дорожного движения выдано два разных предписания, что не является законным.

Представитель общества ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Инспектор ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району                            ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, предоставил суду отзыв, согласно которому <данные изъяты> направлены два предписания по устранению дефектов дорожного покрытия с указанием сроков устранения, которые общество не исполнило.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба                 <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги регионального значения <адрес> – <адрес> км <данные изъяты> слева (в населенном пункте) при въезде и выезде с автозаправочной станции <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения были выявлены недостатки и нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде поврежденных дорожных знаков и дефектов дорожного покрытия, о чем составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ,         от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных нарушений публичному акционерному обществу <данные изъяты> выдано предписание                           предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обществу необходимо в течение трех суток в соответствии с требованиями, указанными в таблице 6.1 пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-17 на участке дороги (улицы) <данные изъяты> в <адрес> при выезде с АЗС № заменить дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», целостность лицевой поверхности которого нарушена (поверхность знака выцвела), а также в течение одних суток в соответствии с требованиями, указанными в таблице 6.1 пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-17 на участке дороги <данные изъяты> (улицы) <данные изъяты> в <адрес> при выезде с АЗС № заменить поврежденный знак 2.4 «Уступите дорогу».

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт о невыполнении требований обществом вышеуказанного предписания                  №.

Согласно протоколу об административном правонарушении                               от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенному государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, по адресу: <адрес>, юридическим лицом                                               ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» не было исполнено в установленный срок законное предписание № Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>                                    от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства, которые заключаются в нарушении 6.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, общество не выполнило в установленный срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № органа, осуществляющего государственный надзор.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27                                                  ст. 19.5 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности общества в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Кроме того, общество оспорило вышеуказанное предписание в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края                                  от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено государственным инспектором дорожного надзора группы ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод <данные изъяты> о том, что общество привлечено за одно и то же нарушение дважды, также является несостоятельным, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, опровергается установленными судом обстоятельствами, поскольку, согласно ч. 1 cт. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в адрес юридического лица                                                 <данные изъяты> направлены два предписания:                                 от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению дефектов дорожного покрытия с указанием срока устранения предусмотренного ГОСТ Р50597-2017                            (12 суток) и № по замене дорожных знаков с указанием сроков устранения предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 (1 и 3 суток). Указанные в предписаниях недостатки не были устранены в установленный ГОСТ сроки, в связи с чем в отношении юридического лица составлены два административных материала по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи                        от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8                    КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении                                                                 <данные изъяты> по ч. 27                                                ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу                                                                      <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                            Е.А. Восьмирко