Решение по делу № 10-15/2017 от 03.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

осужденного Маслова В.М.,

защитника – адвоката Некрасова П.В.,

при секретаре Полтавченко Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А., апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.01.2017г., которым Маслов В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий высшее образование, неженатый, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, не содержащийся под стражей, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.173-1 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Маслов В.М. признан виновным в том, что он в период с 20-х чисел мая 2015 года по 18 июня 2015 года совершил незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарев А.А. в поданном апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировой судья вышел за пределы предъявленного Маслову В.М. обвинения, установив и подсчитав доказанным совершение им преступления в период с 11.06.2015г. по 18.06.2015г., хотя Маслову В.М. вменялось совершение преступления в период до 10 июня 2015 года, просит уточнить дату совершения преступления – по 10.06.2015г.

Защитник Некрасов П.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении Маслова В.М. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Маслова В.М. состава инкриминируемого ему деяния. В обосновании жалобы защитник указывает, что ФИО7 не является подставным лицом в том понятии, которое дано в примечании к статье 173-1 УК РФ, так как данные о нем были внесены в ЕГРЮЛ с его ведома, а вывод суда, что ФИО7 был введен в заблуждение Масловым, не соответствует действительности и материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО7 был осведомлен о регистрации на его имя юридического лица и добровольно предоставил свои данные, желал регистрации ООО «ВариантЛогистик», рассчитывая получить за это вознаграждение. Маслов ФИО7 в заблуждение не вводил, что следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2. В ходе судебного разбирательства не было доказано, что Маслов заведомо знал об отсутствии у ФИО7 цели управления юридическим лицом, также в обвинении и в приговоре не было указано, в чем заключалась личная заинтересованность Маслова в совершении преступления. Как далее указывает в своей жалобе защитник, доводы Маслова о том, что он хотел создать работающее предприятие, приносящее прибыль и это предприятие могло быть включено в программу кредитования малого бизнеса согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2014г. № 1605 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства». Маслов сообщил ФИО7 достоверную информацию. Также без внимания остался тот факт, что ФИО7 осуществлял хозяйственную деятельность юридического лица, так как в адрес ФИО7 как руководителя ООО «ВариантЛогистик» поступили письма от ООО «Дорос», с которым ООО «ВариантЛогистик» заключило гражданско-правовой договор. Считает, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.173-2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономарев А.А. доводы апелляционного представления поддержал, высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника.

Осужденный Маслов В.М. и защитник Некрасов П.В. апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя поддержали.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит.

Осужденный Маслов В.М. как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у мирового судьи виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что преступление не совершал, а ФИО7 он оказал помощь в регистрации юридического лица для получения кредита. Для подготовки документов для регистрации юридического лица ФИО7 передал ему свои документы - копии паспорта, трудовой книжки, справку формы 2 - НДФЛ. ФИО7 объяснил ему, что у него несколько кредитов, в связи с чем, он хочет получить один кредит с наименьшими процентами для погашения всех остальных кредитов. Он переписал паспортные данные ФИО7, чтобы проверить его кредитную историю. Проверив ФИО7, он обнаружил, что у ФИО7 имеются просроченные платежи по кредитам. По справе формы 2 - НДФЛ, которую показал ему при встрече ФИО7, кредит бы не дал ни один банк, поэтому, чтобы получить кредит, он предложил ФИО7 сдать квартиру под залог либо оформить на свое имя Общество с ограниченной ответственностью, и через год получить кредит, попав под программу малого бизнеса. Через некоторое время ФИО7 перезвонил ему и сказал, что согласен открыть на свое имя Общество с ограниченной ответственностью. Тогда он объяснил ФИО7 какие документы необходимо предоставить, чтобы открыть Общество с ограниченной ответственностью. ФИО7 предоставил в МИФНС России № 17 по Пермскому краю пакет документов для регистрации ООО «ВариантЛогистик». После того как ФИО7 получил документы в МИФНС России № 17 по Пермскому краю о регистрации данного ООО «ВариантЛогистик», они поехали вместе к нотариусу, где ему (Маслову) была выдана доверенность на его имя от имени руководителя ООО «ВариантЛогистик», чтобы он мог контролировать движение денежных средств ООО «ВариантЛогистик». Кроме того ФИО7 работал и постоянно в Обществе находиться не мог, и чтобы он мог в отсутствии ФИО7 осуществлять деятельность ООО «ВариантЛогистик». Данной доверенностью ему не пришлось воспользоваться, поскольку ФИО7 закрыл ООО «ВариантЛогистик». После нотариуса они поехали в банк, где отрыли один расчетный счет. Право подписи было только у ФИО7, банковская карточка была за подписью ФИО7, распоряжаться этими данными он не мог. Он сказал ФИО7, что если будет нужна помощь, то он готов помочь ему найти клиентов. Через месяц он решил проверить расчетный счет. В банке ему сказали, что счет закрыт, движений по расчетному счету не было. ООО «ВариантЛогистик» ему было необходимо не на один день, он хотел работать в данном Обществе. Услуги нотариуса, и государственную пошлину оплачивал он. Все эти действия необходимы были для того, чтобы ФИО7 получил кредит. Наименование ООО «ВариантЛогистик» и Устав он нашел в «Интернете». Устав был типовым, как для любой другой организации.

Виновность Маслова В.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что при встрече с Масловым В.М. он последнему говорил, что нуждается в кредите, чтобы закрыть другие кредиты. Заниматься предпринимательской деятельностью, быть руководителем юридического лица и управлять юридическим лицом, вести административно-хозяйственную деятельность он не планировал в силу своего состояния здоровья, какими - либо специальными знаниями в области науки не обладает. Директором и учредителем ООО «ВариантЛогистик» он стал по предложению Маслова В.М., который представил необходимые документы в МИФНС России № 17 по Пермскому краю, а после регистрации юридического лица все документы ООО «ВариантЛогистик», печать ООО «ВариантЛогистик» находились у Маслова В.М. Свой паспорт и ИНН он передал Маслову В.М. по его просьбе. Он полагал, что Маслов В.М. поможет ему получить кредит. Почему Маслов В.М. хотел открыть на его имя фирму, он не знает, денежные средства Маслов В.М. ему не предлагал. Инициатором оформления доверенности Маслову В.М. был сам Маслов В.М., для чего Маслову В.М. необходима была доверенность, он не знает. Маслов В.М. ему сказал, что будут работать другие люди, а он будет числиться формально. В МИФНС России № 17 по Пермскому краю они ходили вместе с Масловым В.М. Кредит он не получил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2015 года от свекрови ей ФИО7, у которого было несколько кредитов, сообщил, что некий Маслов В.М. пообещал ему, что он будет зарабатывать много денег, а работать будут другие люди. Кроме того ФИО7 пояснил, что была какая – то женщина, которая свела его с Масловым В.М. С данной женщиной, он встретился на остановке «Динамо», после чего она направила его в автомашину Маслова В.М. ФИО7 думал, что Маслов В.М. поможет ему финансово. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в отдел полиции. В отделе полиции, ФИО7 проверили по базе данных и установили, что на его имя оформлено ООО «ВариантЛогистик», в данном обществе он числился директором. Им посоветовали обратиться в налоговую инспекцию, закрыть расчетный счет в банке, и обратиться к нотариусу, чтобы аннулировать доверенность, выданную на имя Маслова В.М., что они и сделали. ФИО7 встречался с Масловым В.М., поскольку тот пообещал ему деньги. ФИО7 учился в специализированной школе для детей с отклонениями в развитии, какими - либо специальными знаниями в области науки не обладает. ФИО7 самостоятельно открыть юридическое лицо не мог, управлять юридическим лицом самостоятельно не мог, документы в отношении ООО «ВариантЛогистик» находились у Маслова В.М., поскольку на него была оформлена нотариальная доверенность. ФИО7 понадеялся на то, что Маслов В.М. поможет ему получить кредит, но он не понимал суть получения этой помощи в силу своего незнания. Кроме того ФИО7 объяснил ей, что Маслов В.М. ему сказал, что если он откроет Общество, он может попасть в программу малого бизнеса, в связи с чем, они получат кредит, часть которых он передаст ФИО7 Впоследствии ООО «ВариантЛогистик» они закрыли;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в МИФНС России № 17 по Пермскому краю специалистом 1 разряда отдела по работе с заявителями и осуществляет прием документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выдачу документов после регистрации, прием и выдачу заявлений, выписок, сведений из ЕГРЮЛ. Прием документов осуществляется на основании талона электронной очереди, документа удостоверяющего личность - паспорт или нотариально удостоверенная доверенность. Клиент заполняет заявление по форме Р 11001, предоставляет учредительные документы в 2-х экземплярах, документ об уплате государственной пошлины, протокол о создании юридического лица. После сдачи документов назначается дата получения документов. При приеме документов, посторонние лица в кабинет не допускаются, работают только непосредственно с заявителем. Кто подавал документы на регистрацию ООО «ВариантЛогистик» она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что 22 июня 2015 года, она, как нотариус, выдала ФИО7 доверенность, которую он получил сам, о чем сделана отметка в журнале нотариальных действий. ФИО7 поставил свою подпись в журнале;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия о том, что она знакома с ФИО7, который звонил ей и сообщал, что стал директором фирмы «ВариантЛогистик», открытой на его имя. Также ФИО7 ей говорил, что открыл два счета в банке, а кодовое слово назвал Владимиру. Она ФИО7 сказала, чтобы он закрыл банковские счета и обратился в полицию, чтобы по данному факту провели проверку;

а также письменными доказательствами: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12 августа 2015 года о том, что ООО «ВариантЛогистик» зарегистрировано по адресу: <адрес>, руководителем юридического лица (директором) является ФИО7; сведениями об открытии лицевого счета ООО «ВариантЛогистик» 16 июля 2015 года; протоколами выемки документов от 16 июня 2016 года из МИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрационного дела юридического лица ООО «ВариантЛогистик» и протоколом его осмотра; распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц, согласно которой специалистом МИФНС России № 17 по Пермскому краю Свидетель №3 10 июня 2015 года вх. №А получены документы ООО «ВариантЛогистик», представленные ФИО7; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором указанно наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «ВариантЛогистик», в сведениях об учредителе указан - ФИО7; решением № единственного учредителя ООО «ВариантЛогистик» от 10 июня 2015 года ФИО7 об учреждении ООО «ВариантЛогистик», утверждении Устава ООО «ВариантЛогистик» и назначении директором ООО «ВариантЛогистик» - ФИО7 и проведении государственной регистрации ООО «ВариантЛогистик»; Уставом ООО «ВариантЛогистик»; решением о государственной регистрации от 18 июня 2015 года № о том, что МИФНС России № 17 по Пермскому краю произведена государственная регистрация юридического лица при создании ООО «ВариантЛогистик», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 10 июня 2015г. вх. №; выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которой 22 июня 2015 года была выдана доверенность на осуществление всех видов деятельности ООО «ВариантЛогистик», с правом распоряжаться банковскими счетами, осуществлять регистрацию всех видов прав на недвижимое имущество на имя Маслова В.М.; распоряжением об отмене доверенности от 05 августа 2015 года, согласно которому ООО «ВариантЛогистик» в лице директора ФИО7 отменяет полностью доверенность, удостоверенную 22 июня 2015 г. Свидетель №5- нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрированную в реестре за № на имя Маслова В.М., на основании которой он был уполномочен представлять интересы ООО «ВариантЛогистик» по всем вопросам его деятельности в рамках компетенции директора; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 04 декабря 2015 года, из которой следует, что ООО «ВариантЛогистик» находится в стадии ликвидации.

Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности Маслова В.М. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным. Показания свидетеля ФИО7 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также иными, изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено.

Подсудимый Маслов В.М. не отрицал в судебном заседании того, что оказывал содействие ФИО7 в создании и регистрации юридического лица, частично подготовив для этого соответствующие документы, ездил вместе с ФИО7 в налоговую инспекцию для подачи документов на регистрацию, в банк для открытия расчетного счета юридического лица и к нотариусу для получения на его (Маслова) доверенности от директора ООО «ВариантЛогистик» ФИО7 с правами в рамках компетенции директора, при этом из своих средств оплатил услуги нотариуса и государственную пошлину, что свидетельствует о наличии у Маслова В.М. личной заинтересованности в создании ООО «ВариантЛогистик», о чем обоснованно указал в приговоре мировой судья. Как следует из показаний Маслова В.М. ему было известно, что ФИО7 обратился к нему за помощью лишь в получении денежного кредита для выплаты ранее взятых кредитов. Доводы Маслова В.М. о том, что ему не было известно о нежелании ФИО7 управлять создаваемым юридическим лицом обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. Показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что ФИО7 по своему образованию и состоянию здоровья не обладал навыками создания, управления и ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом, а нуждался лишь в помощи в получении очередного денежного кредита опровергаются доводы Маслова В.М., об этом же свидетельствуют и фактические обстоятельства, поскольку Маслов В.М. никаких действий для оказания помощи в получении ФИО7 кредита не совершил и кредит ФИО7 не получил, после чего последним было закрыто ООО «ВариантЛогистик». Доводы защитника о том, что ФИО7 мог осуществлять хозяйственную деятельность как руководитель ООО «ВариантЛогистик» не основан на материалах уголовного дела. Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица в налоговый орган поступило 13.08.2015г., а договоры поставки между ООО «ВариантЛогистик» и ООО «Дорос» заключены 27.08.2015г. и 01.10.2015г., то есть после начала процедуры ликвидации, кроме того свидетель ФИО7 последовательно показывал, что управление ООО «Вариант Логистик» не осуществлял.

Мировым судьей действия Маслова В.М. правильно квалифицированы по ст.173-1 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Наказание Маслову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания Маслову В.М. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Маслова В.М.: ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Назначение Маслову В.М. наказания в виде штрафа мировым судьей мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и вышеуказанным данным о личности осужденного Маслова В.М., мировым судьей при этом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде штрафа, назначенное Маслову В.М., не является максимальным и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Масловым В.М. преступления, по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и смягчения наказания Маслову В.М., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая Маслова В.М. виновным в совершении преступления в период с 20- числе мая 2015 года по 18 июня 2015 года, нарушив требования ст.252 УПК РФ, мировой судья вышла за пределы предъявленного Маслову В.М. обвинения, ухудшив положение подсудимого и нарушив право его на защиту, поскольку Маслову В.М. вменялось в обвинение совершение преступления в период по 10 июня 2015 года, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.01.2017г. в отношении Маслова В.М. изменить:

Считать, что преступление совершено Масловым В.М. в период с 20-х чисел мая 2015 года по 10 июня 2015 года.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Маслова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь