Решение по делу № 2а-240/2017 от 20.03.2017

Дело № 2а-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                      с.Волчиха

       Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Суханова ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Волчихинского района Алтайского края, судебному приставу исполнителю Симоненко ФИО5 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

        Суханов Н.Н. обратился в Волчихинский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП Волчихинского района Алтайского края, судебному приставу исполнителю Симоненко ФИО5 о признании незаконными бездействий.

В обоснование требований Суханов Н.Н. указал, что на исполнении ОСП по Волчихинскому району УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Волчихинскому району УФССП России по Алтайскому краю Симоненко А.Ю. в отношении него. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 20.02.2017г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено 27.02.2017г. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено, как и не было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника. Об исполнительном производстве и о наложении ареста ему стало известно, когда он получил смс- уведомление банка о наложении ареста на дебетовую карту- ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу, так как не было ему направлено и до настоящего времени он не мог воспользоваться своим правом на защиту.

Так как ему фактически не было предоставлено время для оплаты задолженности в добровольном порядке, у него возникли убытки в размере исполнительного сбора, что составляет 5112,08 рублей. Для его семьи это значительная сумма. Не получение данных постановлений привело к тому, что истец не мог знать о своих правах, по причине того, что представитель, наделенный полномочиями государственный власти не разъяснил ему о возможности реализации своего права обжалования в случае несогласия с постановлением.

Административный истец считает, что своим действием по факту наложения ареста на дебетовую карту и бездействием, которое выразилось в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Симоненко А.Ю. и постановления об обращении взыскания на денежные средства судебного пристава-исполнителя Симоненко А.Ю. ему не были направлены, нарушают его права.

Административный истец просит суд признать допущенное, в ходе исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава- исполнителя Симоненко А.Ю. ОСП по Волчихинскому району УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в не направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Симоненко А.Ю. ОСП по Волчихинскому району УФССП России по Алтайскому краю незаконным и отменить.

Признать допущенное, в ходе исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действие судебного пристава- исполнителя Симоненко А.Ю. ОСП по Волчихинскому району УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать допущенное, в ходе исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действие судебного пристава- исполнителя Симоненко А.Ю. ОСП по Волчихинскому району УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в не направлении Постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать допущенное, в ходе исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действие судебного пристава- исполнителя Симоненко А.Ю. ОСП по Волчихинскому району УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся во взыскании денежных средств незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

     Представитель заинтересованного лица АО ОТП Банк, ОСП Волчихинского района Алтайского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. О дне времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец Суханов Н.Н. на удовлетворении требований настаивал, обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что у него имеется задолженность по кредитному договору перед АО ОТП «Банк». Точную сумму долга он назвать не может, но она составляет не менее 50 000 рублей. С заявлением об отмене судебного приказа он обратился в судебный участок так как не знал о заявлении, поступившем в отношении него и не согласен с суммой процентов по кредиту взысканных с него. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Свои счета после ДД.ММ.ГГГГ он не проверял и ему не известно возвращались ОСП ему денежные средства или нет.

Судебный пристав -исполнитель Симоненко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Суханова Н.Н. Суду пояснила, что нарушений ею в ходе работы с исполнительным производством №-ИП допущено не было. Ею было возбуждено указанное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Суханову Н.Н. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ Должник Суханов Н.Н. не явился по неизвестной ей причине. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. После списания денежных средств со счета должника, Суханов Н.Н. явился в ОСП и пояснил, что о судебном решении ему ничего не известно и в настоящее время он состоит на учете в службе занятости населения. После предоставления им справки из центра занятости его счета были разблокированы, 50% от удержанной суммы, а именно 1 619,88 рублей ему возвращено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В настоящее время какие либо действия в рамках данного исполнительного производства не предпринимаются в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа мировым судьей. Определение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило.

Выслушав административного истца, изучив позицию административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает необходимым требования административного истца Суханова Н.Н. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая требование Суханова об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему правомочий на основании выданного судом исполнительного листа, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный приказ соответствует требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указанным в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя у судебного пристава не имелось. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ суд относит к технической описке.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору с должника Суханова Н.Н. и вынесено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу исполнителю.

Как следует из списка корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Волчихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, направляемой почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ извещения о вызове на прием физического лица, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Суханова Н.Н.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что указанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с законом, оснований для признания их незаконными не имеется, незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам отсутствует.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

Факт ненаправления в адрес истцов копий постановлений о возбуждении исполнительных производств почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе имущественных, на что указано в иске.

Взыскание с Суханова Н.Н. задолженности в размере 2820,33 рублей осуществлено на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, который в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на момент рассмотрения дела не вступило. У Суханова Н.Н. имеется непогашенная задолженность перед АО «ОТП Банк», что административным истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поэтому, несмотря на принудительное взыскание с Суханова Н.Н. имевшейся у него по судебному приказу задолженности, какие-либо его права данным взысканием не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Рассматривая требование Суханова о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, суд находит его мнение ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства, к их числу не относятся.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования так же отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Суханова ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ                                                                                 Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2017 года