Решение по делу № 2-285/2017 (2-2587/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-285/2017                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре                      Дорофеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) в лице филиала «Синегорье» к Глазкову С.В. , Повираеву П.Ю. , Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Челиндбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил: взыскать с ответчиков Глазкова С.В., ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 170 972 рубля 44 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг в размере 648 386 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 240 376 рублей 68 копеек, неустойка за возврат кредита в размере 263 713 рублей 63 копейки, неустойка по просроченным процентам - 18 495 рублей 78 копеек; взыскивать солидарно проценты по кредитному договору в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга; а также обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание - административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Повираеву П.Ю., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость - 6 456 000 рублей.

В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на производственные цели путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Челиндбанк» филиал «Синегорье», в сумме 8 000 000 рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Глазковым С.В., договор залога движимого имущества (транспортных средств), принадлежащих ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», договор залога недвижимого имущества с ответчиком Повираевым П.Ю. В нарушение обязательств по договору заемщик ненадлежащим образом производил уплату суммы кредита и процентов, график погашения кредита, установленный договором, должником не соблюдался, кредит не возвращен.

В судебном заседании представитель истца Шагина А.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Глазков С.В., одновременно являющийся директором ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Повираев П.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что банк имеет право просить обращения взыскания на иные предметы залога - транспортные средства, принадлежащие ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», указал, что он не является должником перед банком.

Представитель ответчика Повираева П.Ю. и ответчика ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» Полухин В.А. возражал против иска в части требований о взыскании неустойки и просил уменьшить размер взыскиваемых неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен. Также возражал против обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Повираеву П.Ю., ссылаясь на то, что имеются иные предметы залога - движимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», стоимость каждого из указанных предметов залога соразмерна размеру задолженности.

Выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» был предоставлен кредит на производственные цели путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Челиндбанк» филиал «Синегорье», в сумме 8 000 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора) по процентной ставке 19% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), в последующие расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита проценты начисляются по переменной ставке в зависимости от поступлений на счет от 19% до 21% годовых (п. 3.2), сркоом возврата ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24-29.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, возврат кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 770 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 770 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 770 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 770 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 760 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 760 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, срок окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог, предоставленный банку в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №; залог, предоставленный банку в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №; поручительство, предоставленное банку в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с п. 3.5 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в залог банку право аренды земельного участка общей площадью 8 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39), обеспечением по кредитному договору являлись транспортные средства: <>, гос.рег.знак №; <>, гос.рег.знак №; <>, гос.рег.знак № <>, гос.рег.знак №

На основании п. 1.2 договоров о залоге, залог по договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника по обеспечиваемому договору, в том числе уплату основного долга, процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по обеспечиваемому договору убытков, возмещение судебных расходов, расходов на содержание предмета залога и обращение взыскания на него, реализацию, требование о возврате полученного (исполненного залогодержателем) по обеспечиваемому договору при его недействительности.

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества: нежилое здание - административно-производственное здание, площадью <> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залогодателем по договору является ответчик Повираев П.Ю., согласно п. 2 договора, залоговая стоимость данного имущества составляет 5 649 000 рублей.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Глазкова С.В., л.д.31-32.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-9,102-104) и что подтвердили в судебном заседании ответчики. Заемщик, получив кредит и взяв на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом их не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» обратился в ПАО «Челиндбанк» филиал «Синегорье» с письмом № о реструктуризации кредита. На основании заявления между банком и ответчиками были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 38, 45), в соответствии с которыми был изменен график погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 660 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 660 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 548 053 рубля 67 копеек.

Заемщиком неоднократно (более 7 раз в течение действия кредитного договора) нарушался график погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности (л.д. 102-104) установлено, что последний платеж в погашение кредита в сумме 2 899 667 рублей 32 копейки ответчики внесли ДД.ММ.ГГГГ, более платежей от них не поступало.

Учитывая, что срок возврата займа истек, а обязательства должником по его возврату не были исполнены, непогашенный долг по кредиту и проценты (до полного погашения задолженности) за пользование займом подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя в соответствии с положениями ст.363 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Глазкова С.В., ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 170 972 рубля 44 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг в размере 648 386 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 240 376 рублей 68 копеек, неустойка за возврат кредита в размере 263 713 рублей 63 копейки, неустойка по просроченным процентам - 18 495 рублей 78 копеек.

Расчет задолженности:

Основной долг составил 648 386 рублей 35 копеек.

Истцом был предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей. Ответчиками в счет погашения основного долга внесено 7 351 613 рублей 65 копеек.

Задолженность по основному долгу составила: 8 000 000 рублей - 7 351 613 рублей 65 копеек = 648 386 рублей 35 копеек.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.11.2015 года по 16.03.2016 года включительно составила 240 367 рублей 68 копеек.

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «сумма задолженности» х «процентную ставку» х «количество дней» : 100 : 365, ставка банковского процента (с 20.11.2015 года по 30.06.2016 года - 19% годовых, с 01.07.2016 по 16.03.2017 года - 21 % годовых).

За указанный период начислено процентов 1 227 582 рубля 99 копеек, оплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом 987 206 рублей 31 копейка.

Задолженность по процентам составила: 1 227 582 рубля 99 копеек - 987 206 рублей 31 копейка = 240 367 рублей 68 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом на непогашенную часть основного долга в размере 19% годовых, начиная с 17.03.2017 года по день уплаты основного долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

С ответчика за несвоевременную уплату сумм кредита подлежат взысканию пени по просроченному возврату кредита - 263 713 рублей 63 копейки.

Расчет неустойки по просроченному возврату кредита производится по формуле «сумма просроченного кредита» х «количество дней просрочки» х 0,1% : 100.

За период с 11.11.2016 года по 16.03.2017 года начислено неустойки 303 256 рублей 82 копейки, ответчиками уплачено 39 543 рубля 19 копеек Задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита составила: 263 713 рублей 63 копейки (303 256 рублей 82 копейки - 39 543 рубля 19 копеек).

С ответчиков за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежит взысканию пени по просроченному возврату процентов в размере 18 495 рублей 78 копеек.

Неустойка по просроченным процентам производится по формуле: «сумма просроченных процентов» х «количество дней просрочки» х 0,1% : 100.

За период с 16.11.2016 года по 16.03.2017 года начислена неустойка по просроченным процентам в размере 21 637 рублей 43 копейки, ответчиками в счет погашения задолженности внесено 3 141 рубль 65 копеек. Задолженность по неустойке по просроченному возврату процентов составила: 18 495 рублей 78 копеек (21 637 рублей 43 копейки - 3 141 рубль 65 копеек).

Расчет представленный истцом (л.д. 102-104), проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустоек по кредитному договору. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем определении № 7-О от 15 января 2015 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения Гражданского Кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.14 ч.3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки, начисленной банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору составляет 263 713 рублей 63 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основной суммы долга и 18 495 рублей 78 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, итого 282 209 рублей 41 копейка при взыскиваемой общей сумме долга и процентов по кредитному договору 888 763 рубля 03 копейки.

При этом наибольшая сумма неустойки в размере 124 896 рублей 88 копеек исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 3 469 357 рублей 84 копейки.

Неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% ежедневно) за просрочку уплаты долга и процентов, была согласована сторонами кредитного договора при заключении договора.

Неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% ежедневно) является соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный размер долга, а также то, что ответчик ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» является юридическим лицом со значительным размером оборотного капитала.

Следовательно, неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, является соразмерной последствиям и периодом просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п.п. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского Кодекса РФобращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании установлено, что должник более трех раз в течение года допускал просрочки исполнения обязательства, на момент обращения истца в суд с иском - на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла - 3 548 053 руб. 67 коп, по процентам - 108 064 руб. 82 коп., неустойки - 31 932 руб. 48 коп. и 279, 7 руб., частичное погашение задолженности ответчик производил в период производства по делу, л.д.86-90.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» Шагина А.А. поясняла, что банк предъявляет исковые требования об обращении взыскания только на один предмет залога - административно-производственное здание, площадью <> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи со следующими обстоятельствами.

Предметы залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39) - транспортные средства: <>, гос.рег.знак №; <>, гос.рег.знак №; <>, гос.рег.знак № <>, гос.рег.знак № находятся в пользовании ответчика, имеют значительный износ, несмотря на неоднократные предложения банка должнику представить движимое имущество для осмотра ООО СК «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» автомобили к осмотру не предоставил, использует автомобили в производственных целях по всей территории Челябинской области, в связи с чем у банка имеются основания опасаться невозможности реального обращения на предмет залога.

Кроме того, ПАО «Челиндбанк» неоднократно предлагал ответчикам снять обременение с автомобилей, как предметов залога, с целью продажи имущества, чтобы ответчики могли погасить текущую задолженность по кредиту, данные предложения банка ответчиками были проигнорированы, а предложенный вариант приобретения одного из автомобилей физическим лицом за счет предоставленного ПАО «Челиндбанк» другого кредита банком был отвергнут как неприемлемый.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования к ответчику Повираеву П.Ю., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание - административно-производственное здание, площадью <> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом произведена оценка текущей рыночной стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению об оценке стоимости объекта недвижимости, стоимость заложенного имущества составляет на указанную дату 6 456 000 рублей (л.д. 66). Данная оценка превышает стоимость имущества, указанную в договоре залога и ответчиками не оспорена.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.340 ГК РФ - п. 1. стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Возражений против оценки имущества, которая определена в размере 6 456 000 рублей от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) в лице филиала «Синегорье» удовлетворить.

Взыскать с Глазкова С.В. , Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) в лице филиала «Синегорье» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 170 972 рубля 44 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг в размере 648 386 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 240 376 рублей 68 копеек, неустойку за возврат кредита в размере 263 713 рублей 63 копейки, неустойку по просроченным процентам - 18 495 рублей 78 копеек; солидарно проценты по кредитному договору в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Глазкова С.В. , Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) в лице филиала «Синегорье» расходы по уплате госпошлины в размере 14 054 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание - административно-производственное здание, площадью <> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость - 6 456 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.