Решение от 27.03.2017 по делу № 2-586/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-586/17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Пакшиной И.А.

с участием     

прокурора Ленинского округа г. Мурманска                Вершининой М.В.

истца                                        Бурениной Е.А.

представителя истца                            Демченко Л.В.

представителя ответчика                            Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной Е.А. к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буренина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата численности работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, в связи с увольнением по сокращению штата, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, взыскании денежных средств за прохождение медицинской комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.09.2013 по 31.10.2015 работала в АО РЭУ «Мурманский» в должности машиниста топливоподачи эксплуатационного района теплоснабжения №, котельная №. С 01.11.2015 котельная была передана в техническую эксплуатацию в ООО «Норд-Энерго», где с ней был заключен срочный трудовой договор на период с 01.11.2015 по 31.10.2016. Распоряжением Правительства Российской Федерации АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, в связи с чем котельная № 22 была передана в эксплуатацию АО «ГУ ЖКХ», где с ней был заключен трудовой договор № от 01.11.2016. Указанный трудовой договор, в соответствии со статьей 59 ТК РФ, был заключен на определенный срок и действовал по 31.12.2016 если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия. Согласно п. 2.3. и п. 2.3.2 при отсутствии уведомления одной из стороны договора о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия, трудовой договор считается пролонгированным по 31.10.2017.

24 декабря 2016 года начальник котельной сообщил ей, что с 01.01.2017 будет сокращение штата численности. Так как уведомление о расторжении трудового договора за 10 дней ей выдано не было, она полагала, что трудовой договор считается пролонгированным по 31.10.2017. Кроме того, 28.12.2016 начальник котельной сообщил ей, что занимаемая ею должность машинист топливоподачи в штатном расписании, действующем с 01.01.2017 отсутствует, в связи с чем ей будет выдано уведомление о сокращении ее должности. 31 декабря 2016 года начальник смены ФИО1 выдал ей уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и сообщил о том, что с 01.01.2017 она больше не является работником АО «ГУ ЖКХ». При этом, начальник смены попросил ее подписать уведомление задним числом - 12.12.2016, что она сделать отказалась. Также истец указала, что в день увольнения с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка ей выдана не была. Считает, что в данном случае работодатель действовал недобросовестно, поскольку фактически ее должность была сокращена, однако во избежание предоставления работнику гарантий, установленных трудовым законодательством, ответчик расторг трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, истец указала, что ответчик выплатил ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2016 года не в полном объеме. Фактически в ноябре 2016 года она отработала 184 часов, тогда как ответчик оплату произвел только за 154 часов, в декабре 2016 года она отработала 188 часов, а заработная плата ей выплачена только за 154, 6 часов. Таким образом, работодатель не произвел выплату заработной платы за 63,4 часов, также работодатель не произвел оплату сверхурочной работы за ноябрь и декабрь 2016 года. Также 01.12.2016 истица предоставила в бухгалтерию предприятия документы на оплату медицинской комиссии в сумме 3 830 рублей, однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

В результате неправомерных действий ответчика ей (истцу) был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

С учетом изложенного просит: признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить дату увольнения; изменить формулировку увольнения на сокращение штата численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать двухмесячный средний заработок в связи с досрочным увольнением по сокращению штата в соответствии со статьей 180 ТК РФ; взыскать задолженность по заработной плате за 63,4 часов, отработанных в ноябре и декабре 2016 года; взыскать заработную плату за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате медицинской комиссии в сумме 3 830 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель неоднократно уточняли исковые требования, изменили предмет иска, а именно требования истца об изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата (л.д. 221 том 1) заменили требованиями о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности. От требования о взыскании двухмесячного среднего заработка в связи с досрочным увольнением по сокращению штата в соответствии со статьей 180 ТК РФ истец и ее представитель отказались, в этой части просили производство по делу прекратить. Определением суда от 09 марта 2017 года производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии истец и ее представитель уточнили исковые требования, помимо заявленных требований, просили признать срочный трудовой договор, заключенный с истицей 01.11.2016, заключенным на неопределенный срок, указав, что оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, с учетом всех уточнений просят: признать увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать срочный трудовой договор от 01.11.2016, заключенным на неопределенный срок; восстановить истицу на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за переработанные 63,4 часов, за сверхурочную работу; также просят взыскать расходы по оплате медицинской комиссии, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей.

Истец дополнительно пояснила, что представленное стороной ответчика уведомление, подписанное от ее имени 12.12.2016, она не подписывала, подпись в указанном уведомлении выполнена не ею, а иным лицом. Также истец указала, что с представленными ответчиком графиками сменности она ознакомлена не была, фактически при исполнении ею трудовых обязанностей имело место непрерывность работы, поскольку она обязана была непрерывно следить за подачей топлива, в связи с чем не могла реализовать свое право на обеденный перерыв. Также указала, что работодатель ни разу не доводил до сведения работников смены о времени обеденного перерыва, в связи с чем у нее образовалась переработка рабочего времени в количестве 63,4 часов, которая подлежит оплате ответчиком, в том числе и как сверхурочная работа. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку в нарушение требований ст. 57 ТК РФ ответчиком при заключении срочного трудового договора не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в связи с чем такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, обратила внимание, что трудовым законодательством запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 №2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах указанных работ и услуг. До настоящего времени котельная № продолжает эксплуатироваться ответчиком, оказание услуг по государственному контракту продолжается. По мнению представителя истца, срочный трудовой договор заключен ответчиком с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 58 ТК РФ. Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, указали, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только в феврале 2017 года в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в случае если суд признает данный срок пропущенным, просили восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика – Волкова В.В. в судебном заседании с уточненными требованиями истца не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 56-62 том 1, л.д. 73-75 том 2). Указывает, что трудовой договор с истцом был заключен на период действия государственного контракта № по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации на период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в связи с чем в организации (АО «ГУ ЖКХ») были созданы дополнительные рабочие места, в том числе и 4 штатные единицы машиниста топливоподачи на котельной <данные изъяты>. Считает, что в данном случае имело место расширение объема оказываемых услуг. Полагает наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора с истцом. Обращает внимание, что в силу пункта 2.3 трудового договора его пролонгация возможна только при наличии одновременно трех условий в совокупности: вступление в силу Распоряжения Правительства РФ об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем услуг, оказываемых для нужд Министерства обороны РФ; заключение соответствующих государственных контрактов; отсутствие уведомления любой из сторон трудового договора о его расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия. При этом работник был уведомлен о прекращении трудового договора 12.12.2016, то есть в данном случае отсутствует требуемая совокупность условий для пролонгации трудового договора. Ссылается на то, что вновь заключенный государственный контракт № от 30.12.2016 не может являться основанием для безусловного продления срока трудового договора, поскольку такое продление возможно только по обоюдному соглашению сторон. С учетом объема обязательств АО «ГУ ЖКХ», установленных государственным контрактом № от 30.12.2016 ответчик определил необходимое для выполнения нового объема работ количества работников. Также указала, что с 01.01.2017 в организации утверждено штатное расписание, согласно которому количество штатных единиц по обособленному подразделению «Мурманское» сократилось вдвое. В котельной № в настоящее время отсутствуют штатные единицы машиниста топливоподачи. С учетом изложенного, считает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. Также заявила о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Полагает, что в данном случае данный срок следует исчислять с 01.11.2016, то есть с момента заключения сторонами срочного трудового договора.

Относительно требования о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года за 63,4 часа, а также за сверхурочную работу представитель ответчика пояснила, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на предприятии отсутствует непрерывное производство. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь истцом отработано 154 часа, работодателем оплата произведена за указанное время, в декабре истцом отработано 154,6 часов, которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Обращает внимание, что истице установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – 2 месяца. В ноябре 2016 года норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составила 150,2 часа, в декабре – 158,4 часа, следовательно, за два месяца работник должен был отработать 308,6 часов. Исходя из табелей учета рабочего времени именно такая норма рабочего времени отработана истцом и была оплачена ответчиком, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется. При этом, не отрицала, что до настоящего времени расходы истца по оплате медицинской комиссии работодателем не возмещены.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, полагавшего требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Условия, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, указаны в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для установления срока трудовых отношений является исчерпывающим.

По смыслу части первой указанной нормы права срочный трудовой договор заключается при наличии обстоятельств, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательными для включения в него являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По правилам части 5 и части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 также следует, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя, в данном случае на АО «ГУ ЖКХ».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 01 ноября 2016 года между АО «ГУ ЖКХ» в лице директора Обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» и Бурениной Е.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность машиниста топливоподачи в Эксплуатационный участок №, группа теплового хозяйства, котельная № <адрес> обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (л.д. 185-189 том 1).

Приказом АО «ГУ ЖКХ» от 01.11.2016 № Буренина Е.А. принята на работу на указанную должность с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 182 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора данный договор заключен сторонами в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок и действует по 31 декабря 2016 года, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что он считается пролонгированным по 31 октября 2017 года при наличии следующих обстоятельств:

- вступление в силу распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. Транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01.01.2017 и последующие периоды» и заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.3.1 трудового договора);

- отсутствие уведомления любой из сторон о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия (пункт 2.3.2 трудового договора).

Из представленного стороной ответчика уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от 12.12.2016, следует, что 12 декабря 2016 года до сведения Бурениной Е.А. доведено о расторжении с ней срочного трудового договора 31.12.2016 (л.д. 183 том 1). При этом, из указанного уведомления следует, что трудовые отношения с Бурениной Е.А. прекращаются 31.12.2016, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от 01.11.2016, заключенного с АО «ГУ ЖКХ», по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 14 ТК РФ последним рабочим днем для истца является 31.12.2016.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Буренина Е.А. указала, что указанное уведомление фактически получено ею 31.12.2016, то есть в день увольнения.

Так, из представленного истицей уведомления о расторжении срочного трудового договора от 12 декабря 2016 года, следует, что с указанным уведомлением Буренина Е.А. была ознакомлена только 31 декабря 2016 года (л.д. 14 том 1).

Оценивая доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 (начальник котельной №), ФИО1 (начальник смены котельной №), ФИО3 (начальник отдела кадров).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что на котельной были сокращены 4 единицы машиниста топливоподачи, однако организационно-штатные мероприятия в организации не проводились. При этом свидетель показал, что практически со всеми работниками были расторгнуты срочные трудовые договоры, о чем все были уведомлены заранее. Уведомления о расторжении срочного трудового договора были получены им в отделе кадров, после чего он дал указание начальникам смены вручить уведомления всем работникам котельной. Сам он получил уведомление 13.12.2016, в случае если Буренина Е.А. отсутствовала в этот день на смене, то уведомление было получено ею позже. Уведомления, подписанные работниками, были переданы им в отдел кадров до 31 декабря 2016 года.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он является начальником смены, в которой работает Буренина Е.А., 24 декабря 2016 года начальник котельной выдал ему для вручения работникам его смены уведомления о расторжении срочного трудового договора. Он в устной форме сказал всем работникам смены ознакомиться с уведомлениями и расписаться в них. 31 декабря 2016 года он обнаружил, что Буренина Е.А. не получила уведомление и не расписалась в нем, после чего он попросил истицу подписать уведомление. Также свидетель показал, что данные уведомления не могли быть подписаны работниками 12 декабря 2016 года, поскольку были переданы на котельную только 24.12.2016.

Свидетель ФИО3 суду показала, что сотрудники отдела кадров подготовили для всех работников организации уведомления о расторжении срочного трудового договора, которые были переданы начальникам подразделений для вручения работникам. Все уведомления были представлены в двух экземплярах, один для работника, второй для возвращения в отдел кадров. Уведомления, подписанные работниками, поступили в отдел кадров в период с 12 по 20 декабря 2016 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что истец Буренина Е.А. не могла получить уведомление о расторжении срочного трудового договора ранее 13 декабря 2016 года (до момента получения уведомлений начальником котельной), следовательно, представленное стороной ответчика уведомление, подписанное от имени Бурениной Е.А. 12.12.2016, не может быть принято судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок извещения работника о расторжении срочного трудового договора, установленный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, тогда как именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию соблюдения порядка увольнения работника.

Материалами дела подтверждено, что приказом АО «ГУ ЖКХ» от 21 декабря 2016 года № Буренина Е.А. уволена с занимаемой должности 31 декабря 2017 года, в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 184). С указанным приказом истица ознакомлена 11.01.2017, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что 01.11.2016 сторонами был заключен срочный трудовой договор на период до 31.12.2016, который впоследствии был расторгнут 31.12.2016 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (в том числе на территориях иностранных государств).

28 октября 2016 года между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (л.д. 94-104 том 1).

Пунктом 12.1 указанного государственного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2017 года. Из пункта 12.2 следует, что услуги должны быть оказаны в срок с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года между указанными лицами был заключен государственный контракт № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году (л.д. 105-121 том 1).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 апреля 2017 года. Услуги должны быть оказаны в срок с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года (пункт 13.2).

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора не содержат обязательную ссылку на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом. Пункт 2.2 трудового договора содержит общую отсылку к статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, иных обстоятельств, которые послужили основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, данный договор не содержит.

Довод ответчика о том, что в пункте 2.3.1 трудового договора косвенно изложены основания для заключения трудового договора на определенный срок, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка в пункте 2.3.1 трудового договора на наличие распоряжения Правительства РФ об определении АО «ГУ ЖКХ» в качестве единственного исполнителя осуществляемых Минобороны РФ закупок, работ и услуг, а также на заключение соответствующих государственных контрактов, относится к условиям пролонгации трудового договора, и не может расцениваться как обстоятельства (причину) заключения трудового договора на определенный срок.

Довод ответчика о том, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта № по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в связи с чем были созданы дополнительные рабочие места, а также имело место расширение объема оказываемых услуг, судом не принимается по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что АО «ГУ ЖКХ», равно как и его обособленное подразделение, в котором работала Буренина Е.А., созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием истца на работу.

Как следует из Устава ответчика (л.д. 63-68 том 1), АО «ГУ ЖКХ» является коммерческой организацией (пункт 3.1), созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ (пункт 1.2). Основными целями деятельности АО «ГУ ЖКХ» является осуществление деятельности в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли (пункт 4.1). Перечень видов деятельности Общества определен пунктом 4.2. Устава. Общество создано без ограничения срока деятельности (пункт 1.3).

Из сведений о юридическом лице АО «ГУ ЖКХ», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, также не усматривается создание данного общества на определенный срок. Виды деятельности также носят постоянный характер (л.д. 69-93 том 1).

Из материалов дела не следует, что деятельность Общества связана исключительно с заключением государственного контракта. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО «ГУ ЖКХ» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Само по себе наличие государственных контрактов между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ на момент заключения срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Достоверных и допустимых доказательств создания АО «ГУ ЖКХ» на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной и временной работы материалы дела не содержат, при этом профессиональные обязанности истца – машиниста топливоподачи фактически обусловлены основным видом деятельности ответчика.

Довод ответчика о том, что при заключении государственного контракта № увеличился объем работы, оказываемых услуг, и поэтому были введены дополнительные штатные единицы, в том числе по должности истца, а потом объем снизился и поэтому ставки были исключены из штата Общества, не свидетельствует о том, что ставка истца была временной.

То обстоятельство, что 31 октября 2016 года в Обществе утверждено штатное расписание, согласно которому в штате обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» имелось 4 626,25 штатных единиц (л.д. 122-138 том 1), тогда как 26 декабря 2016 года утверждено штатное расписание с 01.01.2017, согласно которому в штате обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» осталось 2 378,5 штатных единиц (л.д. 139-151 том 1), свидетельствует о проведении в Обществе организационно-штатных мероприятий. Вместе с тем частью 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком основания для заключения срочного трудового договора положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат. Иных оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем 8 части 1 указанной статьи, судом не установлено.

Таким образом, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика АО «ГУ ЖКХ» отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом наличие заключенных государственных контрактов, заключенных на определенные периоды, исполнителем по которым является единственный поставщик тепловой энергии АО «ГУ ЖКХ», не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Доводы ответчика о добровольном согласии истца на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства. Как указано выше, наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации не является в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для заключения с Бурениной Е.А. с работником ней трудового договора на неопределенный срок.

Кроме того, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, не может быть поставлен в зависимость от срока окончания, продления и расторжения в любое время вышеуказанных контрактов.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая уставную деятельность ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания трудового договора от 01.11.2016 №, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и Бурениной Е.А., заключенным на неопределенный срок.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец пояснила, что в должности машиниста топливоподачи на котельной № она работала с сентября 2013 года. Каждый раз с ней заключались срочные трудовые договора, которые впоследствии перезаключались. При заключении срочного трудового договора с АО «ГУ ЖКХ» от 01.11.2016 до сведения работников также было доведено, что по истечении срока действия трудового договора с ними будут заключены новые трудовые договора, поэтому она полагала, что 01 января 2017 года между ней и ответчиком будет заключен новый трудовой договор.

Учитывая, что в нарушение пункта 2.3 трудового договора уведомление о расторжении срочного трудового договора за 10 рабочих дней до окончания срока действия трудового договора, истице вручено не было, в связи с чем она полагала, что трудовые отношения с ней будут сохранены, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истице стало известно 31 декабря 2017 года, то есть в день прекращения трудовых отношений.

Материалами дела подтверждено, что с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, истец обратилась в суд 17 марта 2017 года, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок.

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок для обращения с данным требованием в суд, не имеется.

При таком положении, с учетом того, что действующим законодательством установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договоры на неопределенный срок, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

По правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 01 января 2017 по 27 марта 2017 года составляет в общей сумме 63 434, 16 рублей с учетом удержания НДФЛ 13%.

В судебном заседании истец и ее представитель согласились с расчетом ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 63 434 рубля 16 копеек.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Основываясь на изложенном, суд обращает решение суда в части требования о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года, а также по сверхурочной работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статей 100 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями и т.п.), продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации под сменной работой понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие времени отдыха - как времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации к видам отдыха среди прочего отнесены перерывы в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Данная норма носит императивный характер, то есть обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены) и т.д.

По общему правилу время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается (т.к. работник вправе использовать его по своему усмотрению).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – 02 месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 36 часов в неделю. При этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения в действие.

Время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, графиком сменности (п. 5.3).

Обращаясь с требованием о взыскании заработной платы за 63,4 часов переработанных в ноябре и декабре 2016 года, истец указала, что за ноябрь работодатель выплатил ей заработную плату за 154 часов, тогда как фактически она отработала 184 часов, за декабрь ей выплачена заработная плата за 154, 6 часов, тогда как фактически она отработала 188 часов, то есть ей не выплачена заработная плата за 63,4 часов.

При этом истец исходила из графиков сменности, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 15, 16 том 1).

Так, из представленной копии графика сменности на ноябрь 2016 года следует, что за указанный месяц Буренина Е.А. должна отработать 184 часов (л.д. 15), из копии графика сменности на декабрь 2016 года следует, что Буренина Е.А. должна отработать 188 часов (л.д. 16). При этом в графиках сменности содержится указание, что начало первой смены с 08.00, окончание в 20.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00; начало второй смены с 20.00, окончание – 08.00, перерыв с 00.00 до 01.00.

Из представленных ответчиком расчетных листков за ноябрь и декабрь 2016 года следует, что в ноябре истицей отработано 154 часов, в декабре – 154,6 часов которые и были ей оплачены (л.д. 192 том 1).

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 года следует, что в ноябре 2016 года Буренина Е.А. отработала 154 часов, в декабре – 154,6 часов (л.д. 193-195, 196-198 том 1).

Из представленных ответчиком графиков рабочего времени на ноябрь и декабрь 2016 года следует, что истица отработала 154 часов, за декабрь – 154, 6 часов. При этом, работниками предоставлено время для отдыха и питания (л.д. 40 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на предприятии ответчика не предусмотрено непрерывное производство, установлен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и принятия пищи, в условиях соблюдения которого работала истец.

В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснили, что в спорный период в Обществе действовали графики сменности, которые представлены стороной ответчика (л.д. 199-202, 203), копии графиков сменности, представленные истцом работодателем не утверждены, работники котельной по данным графикам не работали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истцом в ноябре 2016 года отработано 154 часов, которые и были оплачены работодателем, а в декабре 2016 года истец отработала 154, 6 часов, которые также были оплачены работодателем в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы за спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за 63.4 часов не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, поскольку согласно производственного календаря на 2016 год при 36-часовой рабочей неделе норма рабочего времени для женщин в ноябре 2016 года составила 150,2 часов, в декабре 2016 года – 158,4 часов. Учитывая, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 2 месяца, общая норма рабочего времени истца не должна превышать за учетный период 308,6 часов. Поскольку в ноябре 2016 года истцом отработано 154 часов, а в декабре 154,6 часов, суд приходит к выводу, что истцом выработана норма рабочего времени за учетный период 308,6 часов, следовательно, в спорный период истица к сверхурочной работе не привлекалась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за сверхурочную работу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинской комиссии в сумме 3 830 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель, в частности, обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры,

Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников; порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу пункта 2 названного порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7).

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, по направлению работодателя Буренина Е.А. прошла предварительный медицинский осмотр.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 22.11.2016, паспортом здоровья работника № от 22.11.2016 (л.д. 35-38 том 1).

Стоимость расходов истца по оплате оказанной платной медицинской услуги составила 3 830 рублей, что подтверждается копией кассового чека, подлинник которого передан истцом работодателю для оплаты (л.д. 39).

Руководствуясь положениями статей 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательного медицинского осмотра работника при поступлении на работу, а также обязанность работника пройти указанный осмотр, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату медицинских услуг в сумме 3 830 рублей. В данной части требования истца стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что незаконными действиями ответчика Бурениной Е.А. были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 7000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим степени вины работодателя, обстоятельствам дела. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 7000 руб. суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности составили 1 200 рублей (л.д. 243 том 1).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом на имя представителя Демченко Л.В. не усматриваются полномочия представителя по конкретному делу, в частности по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из удовлетворения заявленных требований истца имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, в доход соответствующего бюджета составляет 2 517 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 434 ░░░░░ 16 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 830 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 264 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 517 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░