Решение по делу № 2-1202/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1202/2019

11RS0005-01-2019-001123-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09 августа 2019 года гражданское дело по иску Полещиковой М.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о признании приказа незаконным в части, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Полещикова М.А. обратилась в суд с требованием к ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о признании приказа руководителя ответчика № 316-к от 10.09.2015 года незаконным в части отмены дополнительного отпуска за вредные и (или) опасные условия труда "..." Полещиковой М.А., взыскании компенсации за 6 календарных дней неоспариваемого отпуска и денежной компенсации за задержку выплат за период с 19.09.2018 по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за вредные условия труда за период с 10.09.2015 по 19.09.2018 и денежной компенсации за задержку выплат с даты наступления права на отпуск за вредные условия труда по дату вынесения решения суда, взыскании индексации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование требований указав, что с 01.09.2013 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 19.09.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе истца. 10.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе за вредные условия труда, для проведения проверки правильности предоставления дней отпуска, однако ответа не получила, обратилась в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда. Проведенной проверкой установлено, что ответчик после специальной оценки условий труда с 10.09.2015 отменил предоставленный ранее по трудовому соглашению дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, который составлял 14 дней. Однако при предоставлении работодателем карт специальной оценки условий труда рабочего места истца установлено, что общий класс условий труда "..." в 2009 году составлял - 3.1, в 2015 году также - 3.1. Таким образом, улучшений условий труда рабочего места истца не было, и ответчик не вправе отменить предоставленные истцу гарантии и компенсации или предоставить их в меньшем размере. 05.12.2018 при привлечении ответчика Инспекцией к административной ответственности истцу было сообщено инспектором Овсянниковой Е.А. о том, что истцу произведена выплата при увольнении не за 17 дней неиспользованного отпуска, а за 11 дней, соответственно, за 6 дней неиспользованного отпуска выплата не произведена. Также 05.12.2018 при ознакомлении в ГИТ с представленными ответчиком документами истцу стало известно, что 10.09.2015 ответчиком издан Приказ № 316-к об отмене истцу дополнительного отпуска за вредные и (или) опасные условия труда, с чем истец не согласна. Истцу причинены убытки в результате обесценивания неполученных сумм в соответствии с индексами роста цен. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В последующем исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика компенсацию за 6 календарных дней отпуска в размере 8658 рублей 31 копейку, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 20.09.2018 по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на 15.05.2019 года составляет 728 рублей 57 копеек индексацию за несвоевременную выплату в размере 1400 рублей 92 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 7 дней за период с 27.06.2016 по 15.07.2016 в размере 7677 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13524 рублей 83 копеек, индексацию за несвоевременную выплату в размере 1649 рублей 76 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за вредные условия труда в количестве 12 дней за период с 29.05.2017 по 15.07.2017 в размере 7596 рублей 74 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 20114 рублей 92 копейки, индексацию за несвоевременную выплату в размере 1573 рублей 41 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за вредные условия труда в количестве 12 дней за период с 01.06.2018 года по 14.07.2018 года в размере 10410 рублей 86 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 58934 рублей 69 копеек, индексацию за несвоевременную выплату в размере 4857 рублей 85 копеек. Определением суда от 13.05.2019 измененные исковые требования приняты к производству суда.

В последующем представила измененные исковые требования в части отпуска за вредные условия труда, просила взыскать с ответчика компенсацию за 33 дня неиспользованного отпуска 162070 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат 21450 рублей 02 копейки, индексацию 8168 рублей 99 копеек, всего 191689 рублей 41 копейка, протокольным определением суда от 05.06.2019 измененные исковые требования приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение в части требований о взыскании компенсации за 6 неоспариваемых дней отпуска и связанных с этим выплат, по условиям которого ответчик выплачивает истцу компенсацию за неиспользованный отпуск после удержания налога на доходы физических лиц 10377 рублей 31 копейка, денежную компенсацию за задержку выплат по 05.06.2019 1578 рублей 66 копеек, всего 11955 рублей 97 копеек, а истец отказывается от исковых требований в этой части; определением суда от 05.06.2019 производство по делу в этой части исковых требований прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании исковые требования истец вновь изменила, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 182560 рублей 57 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат 34588 рублей 56 копеек, индексацию 13539 рублей 46 копеек, на день вынесения решения суда, на доводах иска настаивала.

Представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Закревская О.В. позицию доверителя поддержала.

Представители ответчика законный Данилова Н.В., по доверенности Кузнецов Д.В. против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв, из которого усматривается, что у истца отсутствует право на дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, представили соответствующий письменный отзыв, дополнили, что условия труда истца улучшены, внесены изменения в трудовой договор с истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда», действующей с 01.01.2014, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен Трудовой договор № 15 от 28.08.2013, по условиям которого истец приступила к работе "..." 01.09.2013, фактическое состояние условий труда на рабочем месте предусматривало предоставление до 14 календарных дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п.9, п.12 Трудового договора от 28.08.2013). В последующем с истцом как с работником государственного учреждения 09.12.2014 был заключен трудовой договор № 15, п.6 раздела V которого также предусматривал право истца на 14 календарных дней дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда. При этом в условиях трудовых договоров (п.9, п.1 раздела VII соответственно) условия труда работника указаны как «класс 2, допустимые».

Из содержания карты аттестации рабочего места по условиям труда "..." № 10.К – 1 – 030/09, утвержденной работодателем 20.11.2009, следует, что исходя из общей оценки условий труда класс условий труда на указанном рабочем месте установлен 3.1.

В 2015 году работодателем проведена специальная оценка условий труда в организации, отчет о проведении которой утвержден приказом работодателя от 10.09.2015 № 01 – 03/73. Согласно отчета, карты 70А специальной оценки условий труда "..." итоговый класс условий труда истца установлен 3.1 исходя из тяжести трудового процесса, право на дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствует.

Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» от 10.09.2015 № 316 – к на основании Отчета внесены изменения в отпуска сотрудников ГБУЗ РК «УСП» с 01.09.2015, не предусматривающие дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда для "...".

Между сторонами 10.09.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2015 к Трудовому договору № 15 от 28.08.2013, согласно которого п.12 Трудового договора от 28.08.2013 не предусматривает дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Однако соглашений об изменении п.9 Трудового договора от 28.08.2013, а также п.6 раздела V Трудового договора от 09.12.2014 между сторонами достигнуто не было.

На основании ч.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При таких обстоятельствах положения ст.117 ТК РФ в действующей редакции не свидетельствуют об отсутствии у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, поскольку общий класс условий труда истца не изменился, а трудовые договоры, заключенные истцом с ответчиком, предусматривают такую компенсационную меру. Улучшение условий труда по параметрам световой среды (согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда "..." № 10.К – 1 – 030/09, утвержденной работодателем 20.11.2009, класс условий труда по освещению 3.1 (вредные), а класс условий труда по параметрам световой среды, указанный в карте 70А специальной оценки условий труда "..." – 2 (допустимые)) достаточным основанием полагать, что условия труда истца улучшены по сравнению с существовавшими на дату заключения трудовых договоров, а также на 01.01.2014, вопреки доводам ответчика, не является.

Не оспаривается ответчиком, что за период работы истца после 01.09.2015 дополнительный отпуск за работу в вредных условиях труда истцу не предоставлялся, общая продолжительность такого отпуска должна была составить 33 календарных дня.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Трудовой договор с истцом расторгнут 19.09.2018, однако компенсация за неиспользованный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в количестве 33 календарных дня в общем размере (после удержания налога на доходы физических лиц) в размере 182560 рублей 57 копеек не выплачена.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер денежной компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный истцом по указанным правилам и не оспариваемый ответчиком, на дату вынесения решения суда составил 34588 рублей 56 копеек.

Вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит) покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась. В связи с этим истец потерпела ущерб, который может быть компенсирован путем индексации с учетом индекса роста потребительских цен. Истцом произведен соответствующий расчет, ответчиком не оспариваемый и в связи с этим принимаемый судом, и размер индексации на дату вынесения решения суда составил 13539 рублей 46 копеек.

Исходя из изложенного требования истца о признании незаконным приказа от 10.09.2015 № 316 – к в части отмены дополнительного отпуска за вредные и (или) опасные условия труда истцу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 182560 рублей 57 копеек, денежной компенсации за задержку выплат 34588 рублей 56 копеек, индексации 13539 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая длительность и размер нарушения прав работника на своевременное получение компенсационных мер за работу во вредных условиях труда, причитающихся в связи с этим выплат требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 5 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 182560 рублей 57 копеек + 34588 рублей 56 копеек + 13539 рублей 46 копеек + 5000 рублей = 235688 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 5806 рублей, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полещиковой М.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» от 10.09.2015 № 316 – к в части отмены дополнительного отпуска за вредные и (или) опасные условия труда Полещиковой М.А.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» в пользу Полещиковой М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск 182560 рублей 57 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат 34588 рублей 56 копеек, индексацию 13539 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 235688 рублей 59 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину 5806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14 августа 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова