Решение по делу № 1-43/2017 от 06.02.2017

Дело № 1-43/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Лаврентьева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника – адвоката Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период с 6 на ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и его матерью ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Михайлов А.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в кухне указанной квартиры, толкнул ФИО1 на пол, от чего та упала и ударилась правым плечом о твердую поверхность пола. После этого, Михайлов А.В., действуя с той же целью, нанес множественные удары ногами, обутыми в резиновые сланцы, а также деревянной палкой, подобранной в квартире, по голове, телу, а также по верхним и нижним конечностям ФИО1

Своими действиями Михайлов А.В. причинил ФИО1 тупую сочетанную травму тела, а именно: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения ФИО1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшей.

Кроме того, своими действиями Михайлов А.В. причинил ФИО1 <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в Нытвенскую районную больницу, где в тот же день от полученных телесных повреждений скончалась.

Подсудимый Михайлов А.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Михайлова А.В., ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 58-61, 75-77, 184-188, 194-197, 204-206), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью – ФИО1, он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. Вместе они распивали спиртное. Вечером к ним пришли Свидетель №3, затем Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, которые также в кухне стали выпивать спиртное. Свидетель №1 и Свидетель №4 позднее ушли, а Свидетель №3 лег спать в комнате. В кухне оставались, он, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №5. В ходе распития спиртного между ним и Свидетель №5 произошел конфликт, он пытался ударить Свидетель №5 отверткой, при этом ему самому были причинены телесные повреждения в области лица. Свидетель №2 и Свидетель №3 конфликт пресекли, после чего Свидетель №5 и Свидетель №2 он выгнал из квартиры, в которой остались он, Свидетель №3 и ФИО1.

После этого у него в кухне произошел конфликт с матерью, поскольку та его оскорбляла. Он толкнул мать, та упала на пол и стала ползти, продолжая оскорблять его. Ему это сильно не понравилось и, подойдя к ФИО1, он ногами ударил ее не более трех раз по ногам и не более трех раз в область головы. Взяв в коридоре деревянную палку, он ударил палкой ФИО1 не более трех раз также в область головы. Другие удары не помнит в силу алкогольного опьянения, допускает, что нанес их он сам, поскольку никто более, в том числе присутствующие в квартире, ФИО1 не избивал, на состояние здоровья та не жаловалась. Осознав совершенное, он позвонил в службу скорой помощи и полицию.

После оглашения показаний подсудимого Михайлова А.В., ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил, что показания подтверждает в полном объеме, давал показания добровольно; до его ударов телесных повреждений у ФИО1 не было.

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут позвонил Михайлов А.В. и сказал, что убил ФИО1 – ее сестру. Она с мужем (ФИО2) приехала в квартиру Михайлова А.В. – <адрес>, в которой увидела, что на полу в коридоре лежит ФИО1. Она и муж положили ФИО1 на кровать. Позднее приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Со слов врача узнала, что у ФИО1 сломана рука, видела синяки на ягодице. Позднее в больнице ФИО1 скончалась.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов его супруге (ФИО1) позвонил Михайлов А.В. и сказал, что убил свою мать. Он с женой приехал домой к ФИО1, которую они обнаружили лежащей в коридоре на полу между комнатами. Михайлов А.В. находился на кухне, выскочил, начал кричать. Он вышел из квартиры и слышал, что жена пыталась успокоить ФИО1, но тот продолжал кричать, находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что делал. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полицейские. ФИО1 увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ та скончалась. Дополнил, что у ФИО1 видел синяки на руках и на ногах.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Михайлова А.В. в квартире последнего – <адрес>. В квартире Михайлова А.В. находились также ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2. Вечером у Михайлова А.В. с Свидетель №5 произошел скандал, в ходе которого Михайлов А.В. выгнал из дома Свидетель №2 и Свидетель №5, а когда закрыл за теми дверь, повернулся к нему и сказал, что сейчас его убьет. После этого вышла мать подсудимого – ФИО1, стала ругать ФИО1 и оттолкала Михайлова А.В. в сторону кухни. Затем он ушел из квартиры, но, находясь на улице, через окно кухни услышал, что ФИО1 кричит, как ему показалось, от боли. Он решил вернуться в квартиру, открыл дверь и увидел, что ФИО1 лежит на полу в коридоре между комнатами, стонет, а Михайлов А.В. стоит рядом. Он сделал ФИО1 замечание и тот начал кричать на него. Он вновь вышел из квартиры. Через некоторое время в подъезд зашла тетя подсудимого – ФИО1, затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Дополнил, что видел в руках Михайлова А.В. предмет, похожий на деревянную палку. Уточнил, что ФИО1 стала ругать подсудимого после того, как у подсудимого произошел конфликт с Свидетель №5 на кухне и после того, когда Михайлов А.В. стал угрожать ему. ФИО1 ругала сына за то, что к нему приходит много людей выпивать спиртное. До случившегося он не видел у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, на здоровье та не жаловалась, с присутствующими конфликтов у нее также не было.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 пришли в гости в квартиру к ФИО1, где уже находился Свидетель №3, сам подсудимый и его мать – ФИО1. В квартире они все выпили, собрались идти домой и у него с подсудимым произошел конфликт на почве алкоголя. Они стали бороться. Потом Михайлов А.В. бросился на него с каким-то предметом, который он выбил из рук Михайлова А.В. и повалил того на пол, ударил по лицу несколько раз. После этого он и Свидетель №2 ушли. В квартире оставались Свидетель №3 и подсудимый с матерью. Дополнил, что до его ухода у ФИО1 телесных повреждений не было, на здоровье та не жаловалась, передвигалась свободно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 следует.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85-87) показал, что в начале ноября 2016 года около 21 часа он пришел в гости к ФИО1, который со своей матерью употреблял спиртное. У Михайлова А.В. он находился около 15 минут. Позднее от Свидетель №4 узнал, что Михайлов А.В. убил свою мать. Дополнил, что при нем Михайлов А.В. разговаривал с матерью только нецензурно.

Свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 147-150, 170-172) показал, что с Михайловым А.В. познакомился летом 2016 года. Характеризует его как злоупотребляющего спиртным, агрессивного в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Михайлова А.В. он пришел к тому в гости – <адрес>, пришел вместе с Свидетель №5. Михайлов А.В. находился в состоянии опьянения. В квартире находились ФИО1 и Свидетель №3. Телесных повреждений у ФИО1 он не заметил, в квартире следов борьбы не было. В ходе распития спиртного Свидетель №3 ушел спать. После этого Михайлов А.В. стал вести себя агрессивно, стал оскорблять мать, а та просила его (ФИО1) успокоиться, но тот не реагировал, продолжая высказывать оскорбления. Дополнил, что затем Михайлов А.В. стал оскорблять Свидетель №5 и между ними в коридоре квартиры произошла борьба, в ходе которой Свидетель №5 выбил из рук Михайлова А.В. какой-то предмет – нож или отвертку, которым Михайлов А.В. пытался ударить Свидетель №5. После этого его и Свидетель №5 Михайлов А.В. выгнал их квартиры.

Свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 157-159) показал, что Михайлова А.В. знает более двадцати лет. Характеризует его как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, не контролирующего свое поведение. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 они пришли в гости к ФИО1, в квартире которого находилась ФИО1 без каких-либо видимых телесных повреждений. Затем к ФИО1 пришли Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2. Вместе они распивали спиртное. После этого он ушел домой. При нем в квартире драк не было.

Из показаний эксперта ФИО3 (т. 1 л.д. 198-200) следует, что телесные повреждения, установленные у ФИО1, могли образоваться как от ударов ногами, так и в результате ударов деревянной палкой и другими подобными твердыми тупыми предметами.

Согласно извещениям медицинского учреждения (т. 1 л.д. 3, 4) ФИО1 с телесными повреждениями, в том числе в области головы, была доставлена из дома службой скорой медицинской помощи в Нытвенскую районную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут.

Из зарегистрированного в отделе внутренних дел сообщения врача Нытвенской районной больницы (т. 1 л.д. 5) следует, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут.

Труп ФИО1 был осмотрен в помещении <адрес>ной больницы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-14), в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения на теле, в том числе в области головы, туловища и ног.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-25) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 был обнаружен комплекс механических повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, а именно: <данные изъяты>.

Все обнаруженные на трупе повреждения, судя по морфологическим свойствам и выраженности реактивных изменений в местах повреждений, образовались прижизненно, за несколько десятков минут, но не более суток до поступления в лечебное учреждение (в Нытвенскую районную больницу ФИО1 поступила в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ), в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов. Установить последовательность нанесения ударов по имеющимся морфологическим признакам повреждений не представляется возможным. Повреждения, составившие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область орбиты правого глаза <данные изъяты>, в правую лобную область <данные изъяты> в теменно-височную область справа <данные изъяты> Черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в совокупности с другими повреждениями (тупой сочетанной травмы груди) повлекла смерть.

Повреждения, составившие тупую травму груди, образовались от не менее пяти ударных воздействий твердых тупых предметов с точками приложения травмирующей силы в область 4-8 ребер справа по заднеподмышечной линии, в область 5-11 ребер справа по лопаточной линии, в область 5-7 ребер справа по переднеподмышечной линии, в область 2-5 ребер слева по переднеподмышечной линии и 4-7 ребер слева по среднеподмышечной линии. Повреждения, составившие тупую травму груди <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности и в совокупности с другими повреждениями (закрытой черепно-мозговой травмой) повлекли смерть.

Повреждения в виде <данные изъяты> образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) и в совокупности с другими повреждениями (черепно-мозговой травмой и закрытой тупой травмой груди) могли способствовать наступлению смерти.

Повреждения в виде <данные изъяты>, образовались от не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, т.к. такого характера повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Учитывая локализацию, взаиморасположение обнаруженных на трупе ФИО1 повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло изменяться самым различным образом, при котором области для нанесения повреждений были доступны для нападавшего.

Учитывая характер, морфологические свойства и тяжесть обнаруженных на трупе повреждений, нельзя исключить возможности, что потерпевшая после причинения ей повреждений могла находиться в бессознательном состоянии и маловероятно, что потерпевшая после причинения ей повреждений могла совершать самостоятельные действия.

Смерть гр. ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением комплексов механических повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму и тупую травму груди. Согласно представленной медицинской документации, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,4 промилле, в моче 4,7 промилле. Данная концентрация этилового алкоголя, применительно к живым лицам, обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая множественность, локализацию, взаиморасположение обнаруженных на трупе повреждений, исключается возможность образования тупой сочетанной травмы тела в результате падения из положения стоя и соударения о твердые тупые предметы.

В ходе осмотра квартиры Михайлова А.В., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-35), изъяты две деревянные палки и полотенце.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-126) следует, что на изъятом в квартире Михайлова А.В. полотенце обнаружена ДНК, принадлежащая Михайлову А.В. с вероятностью 99,99%.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Михайлова А.В. на месте (т. 1 л.д. 88-101) следует, что Михайлов А.В., подтвердив ранее данные показания, продемонстрировал, как, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, он рукой толкнул ФИО1 на пол; указал место – в коридоре квартиры, куда упала ФИО1; продемонстрировал удары ногой по ногам и голове ФИО1; указал место нахождения деревянной палки – у входа в комнату, которой, как пояснил Михайлов А.В., он нанес удары по голове ФИО1, продемонстрировав такие удары с помощью манекена.

Из протокола явки Михайлова А.В. с повинной (т. 1 л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного и ссоры с ФИО1 он столкнул ту на пол и не менее трех раз ударил ее по ногам, а затем не менее трех раз по голове.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Михайлова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия Михайлова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Михайлова А.В. о количестве нанесенных ногами ударов потерпевшей ФИО1, об используемом для нанесения ударов предмете – деревянной палке, и количестве ударов, нанесенных таким предметом, о локализации таких ударов, мотиве действий подсудимого, обусловленных возникшим с потерпевшей конфликтом, и месте их совершения, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными.

Оглашенные показания, подтвержденные в судебном заседании подсудимым в полном объеме, были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Такие показания, будучи подробными, последовательными и непротиворечивыми, были даны подсудимым неоднократно и подтверждены в ходе их проверки на месте, также проведенной с участием защитника и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, оглашенные показания Михайлова А.В. в полной мере соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1, которой подсудимый сообщил о противоправных действиях в отношении ФИО1 непосредственного после их совершения, а также наблюдавшей действия подсудимого и описавшей состояние ФИО1 в указанный момент времени. Не противоречат показания подсудимого Михайлова А.В., в том числе о том, что иные лица насильственные действия в отношении ФИО1 не совершали, а также о том, что до совершения указанных действий у ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, показаниям об этом же свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, суд не находит, поскольку указанные показания в существенных и основных обстоятельствах дела не противоречат друг другу и иным доказательствам, в том числе оглашенным показаниям самого подсудимого, являются достаточно подробными.

Согласуются показания подсудимого Михайлова А.В. с результатами судебной медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей в области головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, а также о механизме их образования – путем нанесения в область головы не менее трех и в область груди не менее пяти ударов твердыми тупыми предметами, а также с показаниям об этом эксперта ФИО3 Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы, а также показаниям эксперта, в ходе судебного заседания не установлено.

Не противоречат оглашенным показаниям подсудимого, равно как и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, сведения, изложенные Михайловым А.В. в протоколе явки с повинной, который судом признается допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Факт применения недозволенных методов следствия при задержании Михайлова А.В. и его последующих допросах в ходе судебного заседания не установлен. Как следует из материалов дела, все следственные действия с Михайловым А.В., в том числе его допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте, были проведены с участием защитника, с разъяснением Михайлову А.В. процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, при этом в каждом протоколе перечисленных следственных действий от Михайлова А.В., равно как и от других участников, замечаний относительно хода и результатов следственных действий не последовало.

При указанных обстоятельствах, учитывая показания подсудимого и свидетелей в совокупности с заключением эксперта о том, что все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно, за несколько десятков минут, но не более суток до поступления ФИО1 в лечебное учреждение, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, то есть принимая во внимание установленный факт того, что иные, кроме подсудимого, лица насильственные действия в отношении потерпевшей не совершали, в том числе до событий, изложенных в описательной части приговора, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшей, ставших причиной ее смерти, а также к выводу о том, что запамятование подсудимым в силу алкогольного опьянения части нанесенных ударов, о чем указано последним в своих показаниях, на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как и на правовую оценку действий подсудимого.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение неоднократных ударов потерпевшей, используемое при этом орудие преступления – деревянная палка, количество таких ударов, факт нанесения таких ударов в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшей и угроз их совершения, характер повреждений установленных у ФИО1, в том числе в области головы, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшей Михайлов А.В., предвидя возможность наступления для потерпевшей последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действовал умышленно.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями Михайлова А.В., связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти последней, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, и которые, как следует из исследованных доказательств, умыслом подсудимого не охватывались.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым А.В. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, ранее судим, в его действиях в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в вызове службы скорой медицинской помощи и полиции.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №3, противоправные действия в отношении потерпевшей подсудимый совершил после конфликта с иными лицами, находившимися в квартире – с Свидетель №5 и Свидетель №3, и в связи с высказанными потерпевшей по поводу данного конфликта замечаниями. Показания подсудимого о том, что противоправные действия в отношении потерпевшей им были совершены в связи с оскорблениями последней в его адрес, противоречат исследованным доказательствам и признаются судом в данной части недостоверными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова А.В., является рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Михайлова А.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает Михайлову А.В. наказание в виде лишение свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и заключения под стражу в порядке меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Михайлова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента деревянной палки, полотенце, образцы крови ФИО1, образцы букального эпителия Михайлова А.В. – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья           Ю.Н. Сайфутдинов