Решение по делу № 2-950/2017 от 12.09.2017

№ 2-950/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу?

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко ФИО5 к Кононенко ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кононенко С.И. обратился с иском в суд, в котором просит снять арест с имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом – исполнителем.

В обоснование требований указал, что автомобиль находится в залоге у банка, который имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет этого автомобиля, в связи с чем судебный пристав – исполнитель неправомерно наложил арест.

В судебное заседание истец, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом не явился, представил суду заявление, в котором просит суд передать дело по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Ответчик Кононенко С.Н. также не явилась в судебное заседание, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители УФССП по Белгородской области и ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № арестован судебным приставом – исполнителем и помещен на специализированную стоянку УФССП по Белгородской области по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (исключительная подсудность).

Положения данной нормы не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство и передает дело по подсудности по месту нахождения арестованного имущества в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Кононенко ФИО7 к Кононенко ФИО8 об освобождении имущества от ареста для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней.

Судья С.А. Ткаченко