Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2016 ~ М-392/2016 от 24.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вавилиной В.И. к ООО «Новые технологии» и АО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, возврате уплаченного за товар денежной суммы, взыскании суммы, возложении обязанностей

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО «Новые технологии» и АО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченного пылесоса, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа в размере №% от взысканной суммы, а также расторжении кредитного договора и возложении на ООО «Новые технологии» обязанности перечислить в АО «Альфа-Банк» за истца денежные средства в счет погашения кредита, указав, что приобретенный им у ООО «Новые технологии» оказался ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес вышеуказанные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика - ООО «Новые технологии» на основании договора купли-продажи пылесос торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> по стоимости № руб. Денежные средства в размере № руб. были внесены истцом в кассу продавца, а оставшаяся сумма приобретенного товара была перечислена истцом кредитными средствами.

До заключения договора истица сформулировала продавцу требования, которым должен был соответствовать товар, приобретаемый им, а именно: его функциональные возможности, дизайн и требуемое качество. На основании заявленных истцом требований продавец предложил покупателю соответствующую модель пылесоса.

Однако после доставки товара выяснилось, что пылесос тяжел и неманевренный, в силу чего не выполняет функций, о которых говорил продавец. Кроме того, уровень шума значительно превышает допустимые нормы, позволяющие комфортно его использовать.

В связи с выявленными недостатками истица обратилась в адрес ответчика - ООО «Новые технологии» с претензией, в соответствии с который просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере № руб., а также возвратить денежные средства банку в счет погашения кредита.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истица была вынуждена обратиться в суд с иском, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Новые технологии» денежных средств в счет стоимости пылесоса в размере № руб., расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО «Новые технологии» обязанности перечислить в АО «Альфа-Банк» за истца денежные средства в счет погашения кредита; взыскании неустойки в размере № руб.; компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, в размере №% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представителем истицы заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, в соответствии с которым истица просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Новые технологии» денежные средства в счет стоимости пылесоса в размере № руб., расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Новые технологии» обязанность перечислить в АО «Альфа-Банк» за истца денежные средства в счет погашения кредита; взыскать неустойку в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф, в размере №% от взыскиваемой суммы.

Суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство истицы и принял увеличение исковых требований в части суммы неустойки.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчиком - АО «Альфа-Банк» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, а также, что в силу норм действующего законодательства обязательства по погашению кредита лежат на стороне кредитного договора, в связи с чем, требование истца о возложении на ООО «Новые технологии» обязанности перечислить в АО «Альфа-Банк» за истца денежные средства в счет погашения кредита является незаконным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавилиной Верой Ивановной и ООО «Новые Технологии» заключен договор розничной купли-продажи товара №, в соответствии с которым истица приобрела у продавца пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>

В силу п. 3.1 договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара с учетом скидки составила № руб.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ первый внос Покупатель оплачивает не позднее 3-х дней с момента подписания договора в размере № руб.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма за товар в размере № руб. вносится Покупателем за счет потребительского кредита, оформленного для приобретения товара.

Однако приобретенный Вавилиной В.И. пылесос оказался ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 08.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом информация, которая в обязательном порядке должна содержать, приведена в ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или пу. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в адрес продавца с претензией о не качественности товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» выдано заключение эксперта №, в соответствии в которым указано, что представленная на исследование система по уходу за домом <данные изъяты> модель <данные изъяты> имеет критический дефект – класс прибора должен быть третий, а фактически прибор является прибором второго класса. Эксплуатация данной системы по уходу за домом <данные изъяты> модель <данные изъяты> опасна для жизни и здоровья потребителя – ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82). Кроме того, экспертом установлено, что по условному обозначению представленная система по уходу за домом не соответствует ГОСТ 10280-83 «Пылесос электрические приборы». По уровню шумности представленная системы по уходу за домом <данные изъяты> модель <данные изъяты> не соответствует СниП 2.2.4/2.1.8.562-96, особенно при использовании насадки турбощетка.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно объективно, последовательно, не противоречиво, выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт, выдавший заключение, является экспертом по экспертизе электробытовой техники, таким образом, обладает соответствующими познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по настоящему делу являются лицом незаинтересованным.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы о продаже ей товара, ненадлежащего качества, а также о предоставлении Покупателю информации, не соответствующей товарным качествам приобретенного пылесоса.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата стоимости пылесоса наличными истцу и в виде возврата кредитных средств банку подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В силу ч.6 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Таким образом, нормами действующего законодательства допускается досрочный возврат суммы потребительского кредита, в связи с чем, требования истца в части обязания ООО «Новые технологии» перечислить в АО «Альфа-Банк» за истца денежные средства в счет погашения кредита являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ явилось приобретение истицей пылесоса. Однако, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, приобретенный истицей пылесос оказался ненадлежащего качества, следовательно, суд полагает, что установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами подтверждается существенное изменение обстоятельств, поскольку кредитный договор не был бы заключен, если бы данные обстоятельства стали известны истице при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд считает доводы ответчика - АО «Альфа-Банк» в данной части несостоятельными.

На основании изложенного требования истца о расторжении кредитного договора, а также возложении на ответчика – ООО «Новые технологии» обязанности по погашению кредитных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом доказанности истцом заявленных требований, начисление неустойки в силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно -правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя и снижает сумму до № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы.

На основании вышеизложенного судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей и сумму штрафа в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавилиной В.И. к ООО «Новые технологии» и АО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, возврате уплаченного за товар денежной суммы, взыскании суммы, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, заключенный между Вавилиной В.И. и ООО «Новые технологии».

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Вавилиной В.И. и АО «Альфа-Банк»

Обязать ООО «Новые технологии» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в АО «Альфа-Банк» за Вавилину В.И. денежные средства, необходимые для полгашения обязательств Вавилиной В.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Вавилиной В.И. сумму в размере № рублей в счет возврата денежных средств за товар на основании положений п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителя»., сумму неустойки в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: