Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 ~ М-191/2021 от 09.03.2021

Дело №2-225/2021

УИД №13RS0017-01-2021-000291-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 31 марта 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Савинкина Д.Н., не явился,

ответчика Алукаева Р.Р.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Гришина А.В., Прусакова А.О., не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкина Д.Н. к Алукаеву Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля,

установил:

Савинкин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что 11.09.2020 г. он приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика Алукаева Р.Р. автомобиль марки Грейт ВАЛ ВОЛЛ СС1037SSK20, 2014 года выпуска, <номер>, г.р.з. <номер>, при этом ответчик ввел его в заблуждение, не сообщив, что указанный автомобиль находится в залоге. В дальнейшем, решением суда при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на этот автомобиль.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Грейт ВАЛ ВОЛЛ СС1037SSK20, 2014 года выпуска, категория В, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 460 000 руб., заключенный 11 сентября 2020 г.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость указанного автомобиля в сумме 460 000 руб.

Истец Савинкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 23.03.2021 г. просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Алукаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что о нахождении автомобиля в залоге не знал, намерения вводить в заблуждение Савинкина Д.Н. не имел. О судебном разбирательстве в Пролетарском районном суде г.Саранска узнал только после заключения договора купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гришин А.В., Прусаков А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 11 сентября 2020 года Алукаев Р.Р. (продавец) и Савинкин Д.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора истец купил у Алукаева Р.Р. автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 KM27, (VIN) <номер> Цена автомобиля установлена в размере 460 000 руб. Пункт 4 договора указывает, что отчуждаемое транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Также указано, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Судом установлено, что договор исполнен, транспортное средство передано покупателю, продавец в полном объеме получил его цену.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РМ в период с 13.03.2020 г. по настоящее время за автомобилем GREAT WALL CC 6460 KM27, (VIN) <номер> зарегистрировано три владельца Гришин А.В. (13.03.2020), Алукаев Р.Р. (02.06.2020), Савинкин Д.Н. (18.09.2020).

Пролетарским районным судом г. Саранска рассмотрено гражданское дело по иску Прусакова А.О. к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, Алукаеву Р.Р., Савинкину Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 16 ноября 2020 г. по указанному делу следует, что спорный автомобиль был заложен Гришиным А.В. 13 марта 2020 г. для обеспечения договора займа с Прусаковым А.О.

Доводам Савинкина Д.Н. о том, что в момент приобретения автомобиля он не был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге, что свидетельствует о добросовестности его действий, судом при рассмотрении вышеуказанного дела дана оценка. Оснований для признания его добросовестным приобретателем суд не усмотрел.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 16.11.2020 исковые требования Прусакова А.О. удовлетворены частично, среди прочего обращено взыскание на принадлежащее Савинкину Д.Н. транспортное средство – автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27<номер>, год выпуска 2014, категория В.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи, как того требуют положения ст.309 ГК РФ, Алукаев Р.Р. обязан был передать Савинкину Д.Н. спорный автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда тот согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Также из вышеприведённой нормы ГК РФ следует, что неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27(VIN) <номер> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и размещены в сети Интернет 13 марта 2020 года (<номер>

Наличие такого уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении Савинкиным Д.Н. доказательств того, что Алукаев Р.Р. не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что сам истец должен был знать о правах залогодержателя, поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Исходя из приведенных оснований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Савинкина Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании выплаченных им по договору денежных средств.

Утверждение истца о том, что ему не было известно об обременении товара залогом, не опровергает того факта, что Савинкин Д.Н. при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

Также не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что пункт 4 договора указывает, что отчуждаемое транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, поскольку обе стороны подписали договор, то есть, взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам, при том, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из договора не следует, что именно Алукаев Р.Р. заявлял о данных обстоятельствах.

Утверждения истца о том, что Алукаев Р.Р. на момент совершения сделки был осведомлен о наличии вышеприведенного спора в Пролетарском районном суде г. Саранска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и прямо противоречат обстоятельствам дела, т.к. договор купли-продажи был заключён сторонами 11 сентября 2020 г., а определение о привлечении Алукаева Р.Р. к участию в деле в качестве соответчика было вынесено судом только 21 сентября 2020 г.

Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что не только Савинкин Д.Н., но и Алукаев Р.Р., покупая автомобиль у Гришина А.В., должен был знать о наличии уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако данный вывод не влияет на разрешение по существу рассматриваемого спора, поскольку неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В то время как по делу установлен факт того, что покупатель должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савинкина Д.Н. к Алукаеву Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 г.

Судья М.О. Солдатов