Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-477/2017 ~ М-502/2017 от 03.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2017 года                                                    город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-477/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дмитриеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дмитриеву В.Н., в обоснование которого указало, что (дата) между П. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис (...) №, как владельца автомобиля (...). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки (...) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева В.Н., управлявшего автомобилем (...). ЗАО «МАКС» выплатило Мехтиеву Э.С.о. страховое возмещение в размере (...) руб. В связи с несогласием Мехтиева Э.С.о. с суммой страхового возмещения, решением (...) районного суда (...) от (дата) с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере (...) руб., которая также выплачена. Таким образом, ЗАО «МАКС» по страховому случаю от (дата) выплатило (...). Поскольку Дмитриев В.Н. скрылся в места ДТП, то у страховщика появилось право требования с виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Дмитриева В.Н. в пользу ЗАО «МАКС» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Дельта», Мехтиев Э.С.о., Кочарян К.А. соответственно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Дмитриев В.Н. вопреки данным искового заявления на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>.

Представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности Шабанов Р.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в (...) районный суд (...).

Ответчик Дмитриев В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении предварительного судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта», Мехтиев Э.С.о., Кочарян К.А. в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец при предъявлении исковых требований к Дмитриеву В.Н. ссылается на нормы гражданско-процессуального законодательства и предъявляет его в Зареченский районный суд г.Тулы по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика. Согласно ответа на запрос, представленного отделом адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от (дата), Дмитриев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и по смыслу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Заявленные ЗАО «МАКС» исковые требования подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Ответчик Дмитриев В.Н., как подтверждено материалами дела зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная территория относится к подсудности (...) районного суда (...). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, поскольку ответчик зарегистрирован на территории (...) района (...), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение в (...) районный суд (...).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-477/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дмитриеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, передать по подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в (...) районный суд (...) <адрес>

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий                                 (...)                       Е.А. Новиков

(...)

(...)"Согласовано"

Определение не вступило в законную силу, полдлежит пбликации.

Судья ___________Е.А. Новиков