Определение по делу № 12-112/2013 от 05.08.2013

12-112/13 РЕШЕНИЕ

22 августа 2013 года                                                                                 город Орск

Судья Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области Швецова Н.А.,

при секретаре Сницаренко О.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «А» Виноградовой Т.А. - Путинцева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «А» Виноградовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением М от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «А» Виноградова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Считая вынесенное постановление незаконным, директор ООО «А» Виноградова Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «А» не являлось посредником по сделке, совершенной ФИО6, не владело информацией о стоимости приобретенного ею жилья, в силу чего, в соответствии с действующим законодательством у общества не возникло обязанности по предоставлению сведений в уполномоченный орган. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оказании ООО «А» посреднических услуг <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что поскольку сумма займа по договору, заключенному между обществом и <данные изъяты> не превысила <данные изъяты>, у ООО «А» отсутствовала обязанность по направлению сведений о совершенной операции в уполномоченный орган. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Виноградова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Путинцева Е.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ФИО6 не являлась клиентом ООО «А», общество не оказывало ей посреднические услуги при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку в соответствии с действующим законодательством у директора общества не было обязанности сообщить сведения о сделке, совершенной ФИО6 в уполномоченный орган, в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «А» Виноградовой Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель М представила отзыв на жалобу, указав, что производство по жалобе подлежит прекращению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по месту рассмотрения дела. Поскольку местом рассмотрения дела является <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении в <данные изъяты>. Также ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, в котором разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного постановления через <данные изъяты>.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) связанные с неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом <данные изъяты> проведена проверка соблюдения ООО «А» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатом которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки М установлено, что ООО «А» зарегистрировано в качестве юридического лица. Лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества является директор Виноградова Т.А., на которую возложена обязанность по исполнению функций специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Также установлено, что в соответствии с п. 2.3 Устава, ООО «А» является организацией, оказывающей посреднические услуги в сфере купли-продажи недвижимого имущества. Основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «А» Виноградовой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя М от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества Виноградова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» предоставлен займ гражданке ФИО6 в размере <данные изъяты>. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Договор займа в материалах дела об административном правонарушении имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, выступающей по доверенности от имени ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО32 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила <данные изъяты>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что в нарушение п. 1.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Виноградова Т.А., одновременно являющаяся директором общества и исполняющая функции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, не исполнила требования законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а именно: не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения в М по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, выступающей по доверенности от имени ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО6, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

С данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, оказывающие посреднические услуги в сфере купли-продажи недвижимого имущества относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под осуществлением внутреннего контроля законодателем подразумевается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗпроцедуры внутреннего контроля являются обязательными в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 №27 «Об утверждении положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом».

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗсделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность для организаций, оказывающих посреднические услуги в сфере купли-продажи недвижимого имущества при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемых их клиентами.

Согласно пояснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о сделке, совершенной ФИО6 по покупке квартиры, им не было известно, посреднические услуги при совершении данной сделки общество не оказывало. ООО «А» заключало с ФИО6 только договор займа на сумму <данные изъяты>., иные договоры с ФИО6 не заключались. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлен только при проведении М проверки и по запросу М.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что ООО «А» осуществляло посреднические услуги при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, выступающей по доверенности от имени ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО6 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Договоры оказания услуг по подготовке пакета документов, по организации юридического сопровождения сделки и иные договоры по предоставлению посреднических услуг при заключении указанной сделки между ООО «А» и ФИО6 не заключались, также не заключались такие договоры и со стороной продавца по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у директора ООО «А» отсутствовала обязанность по документальному фиксированию и представлению в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения вышеуказанной сделки сведений в уполномоченный орган, поскольку данная сделка совершена сторонами самостоятельно, стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества не являлись клиентами общества, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Объяснения Виноградовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общество выдает гражданам целевые займы для покупки недвижимого имущества и впоследствии отслеживает целевое использование денежных средств, не может являться достаточным доказательством того, что общество оказывало посреднические услуги сторонам при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО7, выступающей по доверенности от имени ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО6, кто-то из сторон по договору являлся клиентом ООО «А» по договору об оказании посреднических услуг при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии директора ООО «А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

М заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе Виноградовой Т.А., поскольку жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана только по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство представителя М о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 позиция об определении территориальной подсудности, устанавливает право заявителя по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подавать жалобы исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «А» Виноградовой Т.А. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «А» Виноградовой Т.А. удовлетворить.

Постановление руководителя М от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «А» Виноградовой Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Швецова Н.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2013 г.