Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2976/2015 ~ М-3039/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-2976/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 21 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Е.П.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

представителя ответчика Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ардатовремснаб»,

ответчиков Макарова И.И., Козлова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ардатовремснаб», Макарову И.И., Козлову А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 в размере 16248 349 руб. 71 коп. и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ардатовремснаб», Макарову И.И., Козлову А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 в размере 16248 349 руб. 71 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ОАО «Россельхозбанк» заключило с СПССК «Ардатовремснаб» кредитный договор №102008/0010 от 22.04.2010, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был окончательно, на основании соглашений о внесении изменений в кредитный договор, установлен в 14,34 % годовых (п.п. 1.1 кредитного договора), срок возврата кредита 21.10.2013.

В качестве обеспечения по кредитному договору от 29.04.2008 были заключены договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 с Макаровым И.Н., от 22.04.2010 с Козловым А.В.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика и платежным поручением.

По состоянию на 18.03.2015 за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 102008/0010 от 22.04.2010: просроченная задолженность по основному долгу 10000000 руб.; просроченная задолженность по процентам 4388483 руб. 59 коп., срочная задолженность по процентам 70717 руб. 81 коп., пени по основному долгу 927311 руб. 18 коп., пени по процентам 861837 руб. 13 коп. Общая сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет 16248349 руб. 71 коп.

Просили взыскать солидарно с СПССК «Ардатовремснаб», Макарова И.И. и Козлова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 102008/0010 от 22.04.2010 в размере 16248 349 рублей 71 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу 10000000 руб.; просроченная задолженность по процентам 4388483 руб. 59 коп., срочная задолженность по процентам 70717 руб. 81 коп., пени по основному долгу 927311 руб. 18 коп., пени по процентам 861837 руб. 13 коп.

Взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, Бирюков Ю.Н. от имени Банка представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика СПССК «Ардатовремснаб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебная повестка ответчику вручена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика СПССК «Ардатовремснаб», надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчики Макаров И.И., Козлов А.В. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные повестки, направленные по известным адресам места жительства ответчиков, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Макаров И.И., Козлов А.В. считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту нахождении ответчиков исходя из следующего.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики – юридические и физические лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Пунктом 8.7 кредитного договора №102008/0010 от 22.04.2010 предусмотрено, что любой спор, возникающий по Договору, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия (л.д. 21).

Пунктом 4.5 договоров поручительства физического лица №102008/0010-9 от 23.03.2011, заключенного с Макаровым И.И. и №102008/0010-9 от 22.04.2010 предусмотрено, что любой спор, возникающий по Договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 42-48, 54-60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск ОАО «Россельхозбанк» предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта(муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения СПССК «Ардатовремснаб» является: Республика Мордовия, г. Ардатов, ул. Рабочая, д. 63.

Территория, на которой находится СПССК «Ардатовремснаб», располагается соответственно в границах Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, следовательно, данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако указанные договоры не содержат прямое указание на место исполнения, находящееся в границах Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, что подтверждает вывод суда о принятии к производству настоящего иска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства и нахождения ответчика - в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ардатовремснаб», Макарову И.И., Козлову А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 в размере 16248 349 руб. 71 коп. и судебных расходов передать по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина