Решение по делу № 2-29/2012 (2-2309/2011;) ~ М-2517/2011 от 02.09.2011

Дело № 2- 29/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2012года город Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чураченко Н.А.,

с участием истца Садовской Л.В. и ее представителя по доверенности Сокольской Ж.А.,

представителя ответчика по доверенности Самариной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовской Л.В. и Садовской О.Н. к ОАО «Многофункциональная управляющая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 98 687,50 руб. каждой, всего 197 375 руб., а также взыскать в пользу Садовской О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Иск мотивировали тем, что 17 мая 2011 года при возобновлении горячего водоснабжения в доме по адресу: г. Иваново, ул. 3-го Интернационала, д.42, в результате гидравлического удара произошел разрыв полотенцесушителя в квартире истцов № 46. В результате разрыва полотенцесушителя произошел залив квартиры истцов и соседних квартир. Пострадало имущество истцов на общую сумму и возникла необходимость проведения ремонтно-востановительных работ. Гидравлический удар подтвержден актом экспертного исследования № 57-3 от 02 июня 2011 года, проведенного ООО «Ивановское бюро экспертизы». Перечень поврежденного имущества подтвержден актом от 27 мая 2011 года. Эксплуатацией внутридомовых сетей и теплопотребляющего оборудования, в том числе пуском горячей воды и отопления в доме занимается компания ответчика, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей (л.д.6-8).

В судебном заседании 11 ноября 2011 года истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу Садовской Л.В. ущерб в размере 64 609 руб., а в пользу Садовской О.Н. в размере 132 766 руб.. В остальной части требования оставили прежними.

В ходе рассмотрения дела истица Садовская Л.В. пояснила, что весной 2008 года слесарем компании ответчика была произведена замена полотенцесушителя в ее квартире по ее официальной заявке. Вносила ли она при этом деньги за оказанные услуги в кассу управляющей компании, она не помнит, также не помнит и того, выписывалась ли ей при этом квитанция на оплату работ. В день, когда произошла авария, никаких объявлений о пуске горячей воды на доме не было. В результате залива квартиры горячей водой было повреждено принадлежащее ей и ее дочери Садовской О.Н. имущество. Для выяснения причин аварии она обратилась к эксперту, который сказал, что произошел гидравлический удар. В квартире в настоящее время проживает ее дочь Садовская О.Н. о своим мужем и ребенком. Сама она проживает в квартире на ул. Дунаева.

Представители ответчика по доверенности Самарина С.А. и Воздвиженская О.В. исковые требования не признали, полагая, что вины компании ответчика в разрыве полотенцесушителя в квартире истцов не имеется.

Определением суда от 12 декабря 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин аварии, повлекшей причинение материального ущерба истцам.

Согласно заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 616/16.1 от 06 февраля 2012 года причиной аварии на соединении полипропиленовой трубы со стальным полотенцесушителем в квартире 46 дома 42 на ул. 3-го Интернационала г. Иваново является неправильный монтаж полипропиленовых труб (л.д.147-152).

Не оспаривая выводов эксперта, истица Садовская Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что полотенцесушитель ей устанавливал слесарь компании ответчика, поэтому ответственность за недостатки его работы должна нести именно эта управляющая компания.

Представитель истицы Сокольская Ж.А. исковые требования поддержала, указав на то, что, ответчик должен отвечать за состояние общего имущества дома, к которому относятся и полотенцесушители. Кроме того, в силу закона ответчик обязан информировать потребителей, какие материалы и оборудование они могут использовать при ремонте и замене оборудования.

Истица Садовская О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.    

Представитель ответчика по доверенности Самарина С.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что выводы эксперта о причинах разрыва полотенцесушителя в квартире истцов никем не оспорены. Полотенцесушители в квартире к общедомовому имуществу в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14 января 2008 года не отнесены, т.е. за их содержание отвечают собственники жилых помещений. Истцами факт осуществления работ по замене полотенцесушителя силами компании ответчика не доказан. Даже если замену оборудования производили работники ЖРЭУ по устной договоренности с истцами, это не свидетельствует о наличии вины самого ответчика в неправильной установке оборудования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено, что Садовская Л.В. и Садовская О.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.10.1994 г. № 32331 являются собственниками однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г.Иваново, ул.2 Интернационала, д.42 кв.46 (л.д.53).

    Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО «Многофункциональная управляющая компания» (далее – ОАО «МУК»). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28 июля 2011 г. ОАО «МУК» является юридическим лицом с 07.05.2010 г. (л.д.31-35). Указанное юридическое лицо ранее имело наименование ОАО «Муниципальная управляющая компания».

27 мая 2011 года комиссией ООО «РЭУ № 3» в присутствии Садовской Л.В. составлен акт о том, что в квартире 46 дома 42 по ул. 3 Интернационала г. Иваново из-за разрыва крепления полотенцесушителя произошла течь горячей воды в квартире и ниже расположенных квартир. В акте приведен перечь пострадавшего имущества и повреждения отделки квартиры 46.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной разрыва полотенцесушителя является неправильный монтаж полипропиленовых труб. Указанный вывод эксперта истцами не оспорен.

Суд не соглашается с доводами истицы Садовской Л.В. и ее представителя Сокольской Ж.А о том, что вина за неправильный монтаж труб должна быть возложена на ответчика.

Истица Садовская Л.В. указывала на то, что замена полотенцесушителя в ее квартире осуществляли слесарь компании ответчика по ее заявке. Однако, доказательств наличия такой заявки, а также оплаты выполненных работ компании ответчика истицей не представлено.

Согласно справки ООО «РЭУ №3» в период с мая по июнь 2008 года (время замены полотенцесушителя со слов Садовской Л.В.) заявок на замену, ремонт, монтаж полотенцесушителя от Садовской Л.В. не поступало.

Из представленного в материалы дела текста договора управления многоквартирным домом от 14 января 2008 года следует, что полотенцесушители в состав общего имущества дома не входят (л.д.111-112). Указанные условия договора никем не оспорены и действуют до настоящего времени.

Обстоятельства информирования ответчиком собственников жилых помещений многоквартирного дома о потребительских свойствах того или иного оборудования, в т.ч. полотенцесушителя, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав имеющиеся доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении им материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Садовской Л.В. и Садовской О.Н. к ОАО «Многофункциональная управляющая компания» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись