Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2020 ~ М-445/2020 от 03.06.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000735-35

Дело №2-496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                                 г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Арямнова А.П., представителя ответчика Щеголевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арямнова А.П. к отделу образования администрации города Зеи о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Арямнов А.П. обратился в суд с иском к отделу образования администрации города Зеи, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом отдела образования администрации города Зеи №63-лс/к от 02 марта 2020 года, в обоснование иска указал, что он работает в МОБУ Лицей в должности директора с 08 октября 2012 года. Приказом №63-лс/к от 02 марта 2020 года ему объявлен выговор за нарушение ст.76 ТК РФ – неправомерное отстранение от работы педагогического работника ФИО1. Считает указанный приказ незаконным. 11 декабря 2019 года на основании приказа №95-лс с ним был расторгнут трудовой договор. Обязанности директора исполнял ФИО3., который по личной инициативе пригласил ФИО1 для работы в лицее в качестве учителя основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ). На основании устного распоряжения ФИО3 ФИО1 приступила к исполнению обязанностей учителя ОБЖ с 01 февраля 2020 года без официального трудоустройства. Кроме того, на момент исполнения трудовых обязанностей у неё отсутствовали личная медицинская книжка и диплом о прохождении переквалификации. На основании решения суда от 31 января 2020 года он был восстановлен на прежней работе в должности директора МОБУ Лицей с 12 декабря 2019 года, фактически приступил к исполнению своих обязанностей 03 февраля 2020 года. О работе ФИО1 в МОБУ Лицей он узнал 05 февраля 2020 года. После рассмотрения представленных документов и личной беседы с ФИО1., в связи с отсутствием диплома о профессиональной переподготовке, он принял решение об её отстранении от ведения учебных часов, хотя фактически ФИО1 не была официально трудоустроена в МОБУ Лицей. Он учёл, что на момент его выхода на работу ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на основании фактического допущения работника к работе по устному поручению работодателя без оформления рудового договора, что допускается ст.16 ТК РФ. Однако в соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора работнику необходимо предоставить документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, а также в отдельных случаях с учётом специфики работы – медицинское заключение при поступлении на работу, при выполнении которой проводятся обязательные медицинские осмотры в соответствии со ст.69 ТК РФ. В соответствии со ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения. Отсутствие данных заболеваний подтверждается прохождением медицинского осмотра, при отсутствии данных документов допуск к ведению учебных часов был осуществлён руководителем ФИО3 неправомерно. Фактически по состоянию на 05 февраля 2020 года ФИО1 не представила документ о наличии специальных знаний - диплом о профессиональной переподготовке. Образовательная деятельность МОБУ Лицей лицензирована, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договора, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам. Приём на работу лица, не имеющего соответствующего профессионального образования, может быть расценен контролирующими органами как нарушение Положения о лицензировании образовательной деятельности.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просит признать оспариваемый приказ незаконным и отменить его, суду пояснил, что после восстановления на работе он фактически приступил к исполнению обязанностей 3 февраля 2020 года. 5 февраля 2020 года ему стало известно, что ФИО1 работает в Лицее учителем ОБЖ. Секретарь-делопроизводитель пояснила ему, что трудовые отношения с ФИО1 не были оформлены, поскольку ею не были представлены справка об отсутствии судимости и о прохождении медосмотра. Он ознакомился с документами, пригласил к себе ФИО1 К этому времени она представила справку об отсутствии судимости и о прохождении медосмотра. Им было установлено, что ФИО1 имеет высшее педагогическое образование по специальности учитель иностранных языков, документ о прохождении переподготовки по программе ОБЖ она не имеет, с её слов, в настоящее время обучается на онлайн курсах. В силу требования Закона «Об образовании» и Положения о лицензировании образовательной деятельности он не мог допустить к работе ФИО1 не имеющую документа о прохождении переподготовки. Он проконсультировался в отделе образования по вопросу оформления с ней трудовых отношений, было принято решения о возможности издания им приказа о приеме ФИО1 на работу с 31.01.2020 года, то есть с даты, когда он был восстановлен на работе. На основании заявления ФИО1. была уволена 12.02.2020 по собственному желанию, с ней произведен полный расчет и компенсированы расходы за проведение медосмотра, заполнена трудовая книжка и журнал движения трудовых книжек. В отдел образования он дважды писал объяснительные по данному факту.

    Представитель ответчика Щеголева В.В исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст.194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. К работодателю с просьбой о снятии с него дисциплинарного взыскания Арямнов не обращался, сразу обратился в суд. Считает, что в действиях отдела образования администрации г.Зеи отсутствуют нарушения, оснований для снятия дисциплинарного взыскания с Арямнова А.П. не имеется. Более того, 06 июля 2020 года Арямнов А.П. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ФИО1 была приглашена на работу ФИО3., который на тот период исполнял обязанности директора МОБУ Лицей. Фактически, ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей по преподаванию уроков ОБЖ. Перед тем, как ФИО1 была допущена к работе, ФИО3 проверил все документы. В материалы дела представлены документы проверки, из объяснений ФИО3 следует, что он осмотрел все документы и разрешил проводить уроки. ФИО3 дал указания делопроизводителю произвести приём на работу ФИО1. Делопроизводитель Федореева в своём объяснении пояснила, что ФИО1 не представила медицинское заключение и сведения о судимости, что является обязательным при трудоустройстве. На момент выхода Арямнова А.П. на работу, после его восстановления на работе, ФИО1 не была письменно трудоустроена, однако ст.61 ТК РФ говорит о том, что трудовые отношения признаются с того момента, когда руководителем было дано разрешение работнику выполнять трудовые обязанности. Фактически ФИО1 приступила к работе, выполняла работу учителя, до 05 февраля включительно проводила уроки. Арямнов А.П. приступил к исполнению обязанностей 03 февраля 2020 года, не имел права увольнять ФИО1 должен был своевременно оформить трудовые документы, после чего решить имеющиеся вопросы. Истец фактически уволил ФИО1, а не отстранил от работы, как он указывает в иске. Документы по трудоустройству, увольнению, о выплате заработной платы были оформлены после того, как был издан приказ о проведении проверки в МОБУ Лицей. В момент проверки ФИО1 отказалась давать письменные объяснения. За отработанное время ФИО1 не была произведена оплата. После устного обращения ФИО1 к начальнику отдела образования администрации г. Зеи был издан приказ о проведении проверки. Проверка была проведена в период с 13 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года. 31 января 2020 года были предоставлены справка о судимости и медицинская справка. При приёме на работу у неё имелся диплом о высшем педагогической образовании, на тот момент она проходила переподготовку на базе дистанционного обучения. При отстранении ФИО1 от работы, она говорила Арямнову А.П. о том, что она в тот момент проходила переподготовку по ведению уроков ОБЖ. Ведение уроков без диплома о переподготовке не запрещено. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.37 Конституции РФ признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной нормы, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснения п.35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённые работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённых проступков.

Судом установлено, что истец в период с 08 октября 2012 года по 11 декабря 2019 года работал в должности директора МОБУ Лицей, 11 декабря 2019 года был уволен с указанной должности на основании приказа №95-лс.

На основании решения Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года и приказа №11-лс от 31 января 2020 года истец восстановлен в должности директора МОБУ Лицей с 31 января 2020 года.

12 февраля 2020 года начальником отдела образования администрации города Зеи издан приказ №84-од о проведении служебной проверки по факту неофициального трудоустройства педагога в МОБУ Лицее ФИО1

Согласно выводам комиссии, проводившей служебную проверку по факту неофициального трудоустройства педагога в МОБУ Лицее ФИО1 отражённым в справке от 20 февраля 2020 года, в МОБУ Лицей нарушено право работника на добровольное увольнение с работы в отношении ФИО1 нарушены сроки при оформлении документов при трудоустройстве сотрудника на постоянное место работы. Нарушены права ФИО1 при трудоустройстве на постоянное место работы в МОБУ Лицей на должность учителя по ОБЖ. У директора МОБУ Лицей Арямнова А.П. не было оснований в отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

14 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года истец написал на имя начальника отдела образования администрации города Зеи объяснительные по факту отстранения от работы ФИО1

02 марта 2020 года на основании приказа №63-лс/к истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.76 ТК РФ – неправомерное отстранение от работы педагогического работника ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Оспаривая законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец указывает, что бывший директор МОБУ Лицей ФИО3 принял ФИО1 на должность учителя ОБЖ без оформления трудового договора, личной медицинской книжки и диплома о прохождении переквалификации. 31 января 2020 года он был восстановлен на работе в прежней должности, фактически приступил к исполнению своих обязанностей 03 февраля 2020 года, о работе ФИО1. в МОБУ Лицей он узнал 05 февраля 2020 года. После рассмотрения представленных документов и личной беседы с ФИО1 в связи с отсутствием диплома о профессиональной переподготовке, он принял решение об отстранении ФИО1 от ведения учебных часов, при этом учёл, что на момент его выхода на работу ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на основании фактического допущения работника к работе по устному поручению работодателя без оформления трудового договора.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации несёт ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, и должностной инструкции директора МОБУ Лицей, утверждённой начальником отдела образования администрации города Зеи 08 октября 2012 года, руководитель (директор) осуществляет приём на работу работников учреждения, заключает с ними, изменяет, дополняет и прекращает трудовые договоры, имеет права и обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством; директор обеспечивает подбор, приём на работу и расстановку кадров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 была принята на должность учителя ОБЖ без оформления трудового договора, при этом фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что 4 января 2020 года она встретилась с директором МОБУ Лицей ФИО3 по вопросу её трудоустройства учителем ОБЖ. Она имеет высшее педагогическое образование по специальности учитель иностранных языков, стаж работы 20 лет в Государственной противопожарной службе. После собеседования ФИО3 сообщил, что для трудоустройства ей необходимо представить справку об отсутствии судимости, пройти медицинскую комиссию и начать онлайн обучение по специальности учителя ОБЖ. Она начала проходить медосмотр, заказала справку об отсутствии судимости, оплатила первоначальный взнос за обучение и начала проходить обучение, которое планировалось на срок 3 месяца. Первые уроки она провела 1 февраля 2020 года, к этому времени она не была официально принята на работу, с ней не был заключен трудовой договор, к работе её допустил ФИО3 без оформления документов. После того, как в должности директора восстановился Арямнов А.П., он пригласил её к себе, она пояснила ему, как она трудоустраивалась, какие документы представила, пояснила, что в настоящее время квалификации учителя ОБЖ она не имеет, с января 2020 года обучается на онлайн курсах. Арямнов А.П. сказал, что проконсультируется о возможности её работы до окончания курсов и получения документа о переподготовке в отделе образования. Через несколько дней он пригласил её и сообщил, что она не может работать, не имея документа о переподготовке, взять на себя ответственность и допустить её к работе без документа об образовании по специальности учителя ОБЖ он не может. Для оформления трудовых отношений, она написала заявления о приеме на работу и об увольнении, были изданы соответствующие приказы, внесены записи в её трудовую книжку, она получила расчет и компенсацию за пройденный медицинский осмотр. Обучение на курсах она не окончила, поскольку в этом не стало необходимости в виду сложившихся обстоятельств.

Согласно ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Лица, обучающиеся по образовательным программам высшего образования по специальностям и направлениям подготовки «Образование и педагогические науки» и успешно прошедшие промежуточную аттестацию не менее чем за три года обучения, допускаются к занятию педагогической деятельностью по основным общеобразовательным программам.

К занятию педагогической деятельностью по дополнительным общеобразовательным программам допускаются лица, обучающиеся по образовательным программам высшего образования по специальностям и направлениям подготовки, соответствующим направленности дополнительных общеобразовательных программ, и успешно прошедшие промежуточную аттестацию не менее чем за два года обучения. Соответствие образовательной программы высшего образования направленности дополнительной общеобразовательной программы определяется работодателем.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 года №761н, установлены следующие требования к квалификации по должности «учитель» - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии со ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

    Статья 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст.48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была допущена директором МОБУ Лицей ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без предъявления необходимых документов для трудоустройства и без оформления трудовых отношений. Таким образом, именно ФИО3 были допущены нарушения требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Истец, приступив к исполнению обязанностей директора МОБУ Лицей, установив отсутствие у ФИО1 документов о соответствии квалификационным требованиям к должности учителя ОБЖ, правомерно отстранил её от ведения учебных часов с целью решения вопроса о возможности её дальнейшей работы учителем.

В заявлении от 12.02.2020 ФИО1 выразила волю об увольнении её по собственному желанию, на основании которого приказом №23-лс от 12.02.2020 она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В целях восстановления нарушенных ФИО3 трудовых прав ФИО1. Арямнов А.П. оформил с ней надлежащим образом трудовые отношения, внесён записи в её трудовую книжку, выплатил расчет и компенсацию за пройденный медицинский осмотр.

Таким образом, судом не установлено нарушений Арямновым А.П. своих должностных обязанностей, требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также трудовых прав ФИО1 в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности изданного в отношении него приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Арямнова А.П. удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ начальника отдела образования администрации города Зеи №63-лс/к от 02 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении директора МОБУ Лицей Арямнова А.П.

    Взыскать с отдела образования администрации города Зеи государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                           Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Судья