Решение по делу № 2-17/2020 (2-861/2019;) ~ М-839/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-17/2020                                копия

УИД 74RS0010-01-2019-001092-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 января 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца Колесникова В.М., представителя ответчика Решетова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.М. к Синицкому И.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.М. обратился в суд с иском к Синицкому И.Н. о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Синицкого И.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик умышленно занял с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, чем причинил существенный вред. В результате незаконных действий ответчика он вынужден был закрыть фермерское хозяйство, нести убытки, в том числе, упущенную выгоду, также ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Синицкого И.Н. материальный ущерб в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 122-123).

В судебном заседании истец Колесников В.М. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду земельный участок, на котором имеется склад. ДД.ММ.ГГГГ он подарил земельный участок сыну, но по решению суда сделка была признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ он сдавал ответчику в аренду земельный участок, но ответчик не платил арендную плату.

Ответчик Синицкий И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Решетов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 46), исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 132-133).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Колесников В.М.» под строительство склада для хранения и переработки зерна, хранения сельскохозяйственной техники предоставлен в собственность земельный участок, площадью 4 га, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением Черниговской сельской администрации Агаповского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № КФХ «Колесников В.М.» в аренду сроком на 5 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 7197 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данный договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КХ «Колесников В.М.» в лице главы крестьянского хозяйства и Синицким И.Н. заключен договор субаренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 0,72 га, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Колесников В.М.» прекратил деятельность крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 135-140).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №, описи и аресту подвергнуто имущество должника КХ «Колесников В.М.» в виде металлолома: трубы, профлисты, арка на сумму 7640 рублей. Указанный металлолом постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ передан для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области по акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-121).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области в лице Поверенного ООО «ПрофГрупп», ответчик Синицкий И.Н. приобрел арестованное имущество должника Колесникова В.М. в виде металлолома, что подтверждается сведениями Агаповского РОСП (л.д. 134).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесникова В.М. к Синицкому И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зерноскладом, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141-143).Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесникова В.М. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7197 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, снят с кадастрового учета (л.д. 66-68).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицкого И.Н. по ст. 19.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Колесникову В.М., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 25-26).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для определения размера упущенной выгоды истец обратился в ООО «Независимая Оценка».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование нежилым помещением, металлического склада (30мх12м) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в месяц или 750000 руб. за период эксплуатации (л.д. 6-24).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может принять во внимание отчет ООО «Независимая Оценка», поскольку объектом оценки являлся ангар металлический - здание семенного склада 30х12, принадлежащее КХ «Колесников В.М.», материалами дела установлено, что на земельном участке имеется склад, который не связан с фундаментом и инженерными коммуникациями с земельным участком, данный склад принадлежит ответчику Синицкому И.Н., объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, следовательно, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, им не представлено.

Следовательно, суд считает правильным в иске о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-17/2020

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░