Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 (2-6511/2011;) ~ М-6190/2011 от 23.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Зотеева А.А. к ООО «СВАРОГ» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на ГСМ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зотеев А.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сварог» о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52500 руб. 00 коп., взыскании с ответчика расходов на ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17500 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав указанную сумму задолженности с учетом МРОТ, то есть за три полных месяца (август, сентябрь, октябрь 2010г.), исходя из 4330 руб. 00 коп., а всего 12 990 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., также просил суд взыскать с ответчика расходы на ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5000 руб. 00 коп. за три полные месяца и 2500 руб. 00 коп. за 15 дней июля, а всего 17500 руб. 00 коп., а также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Зотеев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что действительно в его трудовом договоре, имеющемся в материалах дела, а именно: в п.9 трудового договора, не прописана сумма оклада по его должности (<данные изъяты>). Однако истец в судебном заседании утверждал, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, при оформлении трудовых отношений, размер оклада обговаривался в 15000 руб. 00 коп., расходы по ГСМ, в размере 5000 руб. 00 коп., но доказательств, в том числе письменных, подтверждающих договоренность с ответчика выплачивать истцу указанные суммы, в рамках трудовых отношений, суду представить не может, в связи с чем не возражает, чтобы сумма задолженности по заработной плате по спорному периоду была рассчитана судом с учетом суммы МРОТ. Удовлетворение суммы взыскания расходов на ГСМ оставляет на усмотрение суда и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп. Также Зотеев А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчиком задолженность по заработной плате за июль месяц выплачена в полном объеме, претензий он не имеет, поэтому просит суд взыскать задолженность по заработной плате за три полных месяца (август, сентябрь, октябрь 2010г.), исходя из 4330 руб. 00 коп., а всего 12 990 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., то есть за фактически отработанное время, однако, утверждал, что расходы за ГСМ ответчиком ему возмещены не были в полном объеме, поэтому в этой части просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сварог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных разбирательств извещался судом надлежащим образом неоднократно, о чем свидетельствует, в том числе телефонограммы, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт неуважительной причину неявки ответчика и считает, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Зотеев А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и постановления по делу заочного решения.

Судом вынесено определение о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что истец Зотеев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сварог», в должности торгового представителя.

Факт работы истца в ООО «Сварог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Зотеев А.А. принимался на работу в ООО «Сварог» в качестве торгового представителя (<данные изъяты>).

Также факт работы истца в ООО «Сварог», в спорный период, подтверждается решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Сварог» к Зотееву А.А. о взыскании денежных средств.

Указанным решением суда с Зотеева А.А. в пользу ООО «СВАРОГ» взыскана задолженность, в сумме 39 669 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 400 руб., расходы по оплате представителя, в сумме 2500 руб. 00 коп.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зотеев А.А. был принят на работу в ООО «Сварог» в качестве торгового представителя и с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010г. Зотеев А.А. работал в должности торгового представителя в ООО «СВАРОГ» (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также факт работы истца в ООО «Сварог» подтверждается отказным материалом № по заявлению директора ООО «Сварог» (<данные изъяты>), в том числе заявлением директора ООО «Сварог», согласно которому Зотеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности торгового представителя в ООО «Сварог» (<данные изъяты>), опросом директора ООО «Сварог» (<данные изъяты>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

Судом установлено, что согласно п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотеевым А.А. и ООО «Сварог», размер должностного оклада истца не прописан (<данные изъяты>).

Однако истец в судебном заседании утверждал, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, при оформлении трудовых отношений, размер оклада обговаривался в 15000 руб. 00 коп., расходы по ГСМ, в размере 5000 руб. 00 коп., но доказательств, в том числе письменных, подтверждающих договоренность с ответчика выплачивать истцу указанные суммы, в рамках трудовых отношений, суду, в силу ст.56ГПК РФ, представить не мог, в связи с чем не возражал, чтобы сумма задолженности по заработной плате по спорному периоду была рассчитана судом с учетом суммы МРОТ. Удовлетворение суммы взыскания расходов на ГСМ оставил на усмотрение суда.

Также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что в ходе проведения проверки руководством ООО «Сварог» не представлена документация, подтверждающая получение менеджером Зотеевым А.А. заработной платы за фактически проработанный им период времени.

Таким образом, судом установлено, что у работодателя ООО «Сварог» перед истцом Зотеевым А.А. образовалась задолженность по выплате заработной платы за фактически отработанный период времени, то есть за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2010г.), принимая во внимание пояснения истца в той части, что ответчиком задолженность по заработной плате за июль месяц выплачена в полном объеме, претензий он не имеет, в связи с чем просил суд взыскать задолженность по заработной плате только за три полных месяца (август, сентябрь, октябрь 2010г.), исходя из 4330 руб. 00 коп., а всего 12 990 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., то есть за фактически отработанное время, суд считает требования истца в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках проведения проверки по заявлению директора ООО «Сварог», из пояснения сотрудника ООО «Сварог» Е.А. усматривается, что Зотеев А.А. получил заработную плату за два месяца и в подтверждение были представлены копии платежных ведомостей (<данные изъяты>).

Однако в судебном заседании истец категорически отрицал погашение перед ним ответчиком задолженности по заработной плате, пояснив, что в имеющихся в материалах проверки ведомостях подписи ему (Зотееву А.А.) не принадлежат.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что представитель ответчика ООО «Сварог» в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы по спорному периоду за фактически отработанное время, не представил, из имеющихся материалов дела также не усматривается погашение заложенности по заработной плате ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что доказательств выплаты заработной оплаты ответчиком истцу, за фактически отработанное время суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что представителем ответчика в ходе проведения проверки, а также в рамках гражданского дела ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, с целью подтверждения подлинность подписи истца в представленных ведомостях по погашению истцу задолженности по заработной платы, не заявлялось, подлинники расчетных листов, ведомостей и других документов, на основании которых возможно проведение почерковедческой экспертизы, не предоставлялось.

В силу указанных обстоятельств истец также был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, истец Зотеев А.А. просит суд взыскать с ООО «Сварог» задолженность по заработной плате за три полных месяца (август, сентябрь, октябрь 2010г.), исходя из 4330 руб. 00 коп., а всего 12 990 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., то есть за фактически отработанное время, поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада Зотеева А.А. не установлен.

Согласно выписке из ЕГР юридических лиц ООО «Сварог» имеет статус действующего юридического лица (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом в размер минимальной оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие выплаты.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности с 1 января 2009г. устанавливался в размере 4330 руб. (ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за три полных месяца (август, сентябрь, октябрь 2010г.), исходя из МРОТ 4330 руб. 00 коп., а всего 12 990 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., то есть за фактически отработанное время, подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Сварог» расходы на ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5000 руб. 00 коп. за три полные месяца (август, сентябрь, октябрь 2010г.) и 2500 руб. 00 коп. за 15 дней июля, а всего 17500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец утверждал, что расходы за ГСМ ответчиком ему возмещены не были в полном объеме, поэтому в этой части просил требования удовлетворить в полном объеме.

Однако в ходе судебных разбирательств истцом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в том числе письменных, подтверждающих договоренность с ответчика выплачивать истцу указанные суммы, в рамках трудовых отношений, а также истцом суду не представлено доказательств фактически понесенных расходов, в сумме 17500 руб. 00 коп., связанных именно с работой в ООО «Сварог» в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить взыскание морального вреда до 3 000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Зотеева А.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 719 руб. 60 коп.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотеева А.А. к ООО «СВАРОГ» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на ГСМ и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВАРОГ» в пользу Зотеева А.А. задолженность по заработной плате, в размере 12 990 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., а всего 15990 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СВАРОГ» в доход государства государственную пошлину, в размере 719 (Семьсот девятнадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_______г.

Копия верна:

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: