Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 (2-4530/2021;) ~ М-4175/2021 от 10.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2022 года                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 по иску Шебуевой О. М. к ООО "Домоуправляющая компания Самарская", Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО "Радиант", Шаповаловой В. В., Яшковой Д. Е., Лапаеву А. А., Геляевой А. Ф., Ермолаеву А. В., Марюкову К. А., Князеву В. А., Бабаджанян Г. В., Бабаджанян Е. М., Ремизовой Т. Н., Дорожкиной А. К., Фроловой Е. А., Тарасевичу А. С. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Шебуева О.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата, примерно в 22.00 Шебуева О.М. припарковала принадлежащий ей автомобиль Кио Рио г/н №... во дворе по месту жительства, около адрес. дата в 13.15 Шебуева О.М., подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждения лобового стекла, капота, фары, которые образовались в связи с падением на транспортное средство водосточной трубы и льда со стены и крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль. Шебуева О.М. сразу же обратилась с заявлением в отдел полиции №6 Управления МВД России по г.Самаре (регистрация в КУСП №... от дата) с целью фиксации происшествия и проведения по данному факту проверки. дата участковым уполномоченным полиции отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления. дата, АНО «Судебноэкспертный Центр» был проведен осмотр транспортного средства Истца. На осмотр был приглашен представитель управляющей организации, обслуживающей дом по вышеуказанному адресу. Уведомление о дате и месте осмотра ООО «Домоуправляющая компания Самарская»было получено дата, кроме того, в адрес данной организации была дополнительно направлена телеграмма с указанной информацией, однако на осмотре представитель ООО «Домоуправляющая компания Самарская» не присутствовал. дата было составлено экспертное заключение №... об определении стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, согласно которому восстановительный ремонт был оценён, без учёта износа присущего запасным частям АМТС – *** копеек, с учетом износа заменяемых деталей *** копеек. Просит суд взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Самарская» 131000 рублей 00 копеек (сто тридцать одну тысячу рублей) 00 копеек за ущерб, причинённый транспортному средству Киа Рио г/н №... в результате падения на транспортное средство водосточной трубы и льда со стены и крыши дома, оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, ООО "Радиант", Шаповалова В. В., Яшкова Д. Е., Лапаев А. А., Геляева А. Ф., Ермолаев А. В., Марюков К. А., Князев В.А., Бабаджанян Г. В., Бабаджанян Е. М., Ремизова Т. Н., Дорожкина А. К., Фролова Е. А., Тарасевич А. С.

В судебном заседании истец, ее представитель Дорофеев В.И., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требований поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо ООО "СКС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что Шебуевой О.М. принадлежит транспортное средство Киа Рио г/н №....

дата, примерно в 22.00 Шебуева О.М. припарковала принадлежащий ей автомобиль Киа Рио г/н №... во дворе по месту жительства, около адрес. дата в 13.15 Шебуева О.М. подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждения лобового стекла, капота, фары, которые образовались в связи с падением на транспортное средство водосточной трубы и льда со стены и крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль.

Шебуева О.М. обратилась с заявлением в отдел полиции №6 Управления МВД России по г.Самаре (регистрация в КУСП №... от дата) с целью фиксации происшествия и проведения по данному факту проверки.

дата участковым уполномоченным полиции отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

дата АНО «Судебноэкспертный Центр» был проведен осмотр транспортного средства Шебуевой О.М. На осмотр был приглашен представитель управляющей организации, обслуживающей дома по вышеуказанному адресу.

Уведомление о дате и месте осмотра ООО «Домоуправляющая компания Самарская» было получено дата, кроме того, в адрес данной организации была дополнительно направлена телеграмма с указанной информацией, однако на осмотре представитель ООО «Домоуправляющая компания Самарская» не присутствовал.

дата было составлено экспертное заключение №... об определении стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту Киа Рио г/н №..., согласно которому восстановительный ремонт был оценён, без учёта износа присущего запасным частям Киа Рио г/н №... – *** копеек, с учетом износа заменяемых деталей *** копеек.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома и инженерных коммуникаций.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение водосточной трубы и льда со стены и крыши дома на припаркованный автомобиль истца произошло именно на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, что входит в границы ответственности управляющей организации, помимо перечисленных выше доказательств, указанное подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Поскольку судом установлено, что на момент происшествия, то есть дата., многоквартирный жилой дом обслуживало ООО «Домоуправляющая компания Самарская», в ведении которого находилось управление многоквартирным домом адрес, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по принятию своевременных мер по очистке и ремонту общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с несвоевременной уборкой снега привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, суд не усматривает.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный Центр» от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля без учета износа, *** рубля с учетом износа.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «Домоуправляющая компания Самарская» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб. Основания для взыскания суммы ущерба с иных ответчиков отсутствуют, поскольку они не несут ответственность по уборке снега с крыши дома.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «Судебно-экспертный Центр».

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг №..., представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «Судебно-экспертный Центр» составила *** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Домоуправляющая компания Самарская» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере *** руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебуевой О. М. к ООО "Домоуправляющая компания Самарская", Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО "Радиант", Шаповаловой В. В., Яшковой Д. Е., Лапаеву А. А., Геляевой А. Ф., Ермолаеву А. В., Марюкову К. А., Князеву В. А., Бабаджанян Г. В., Бабаджанян Е. М., Ремизовой Т. Н., Дорожкиной А. К., Фроловой Е. А., Тарасевичу А. С. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домоуправляющая компания Самарская" в пользу Шебуевой О. М. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуги оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.

Судья             Т.А. Орлова