Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5612/2019 от 12.02.2019

Судья Чуткина Ю.Р.                    гр.дело 33-5612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Жарких В.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года

апелляционную жалобу (истца) Тимофеевой Е. С.,

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Тимофеевой Е. С. к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки (пени), штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Тимофеевой Е.С. по доверенности Домина А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки (пени) в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50%.

Требования истца мотивированы тем, что 15.06.2017 г. около 13 час. 45 мин. в <данные изъяты>, вл. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Soul, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Т. А.М., Subaru Legasy г.р.з. <данные изъяты> под управлением Корякина Л.А. и автомобиля Subaru Legasy г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Дементьева А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста материальный ущерб с учетом износа составил 548 711 руб. Истцом произведена оплата независимой автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Т. А.М., который нарушил п. 9.10 ПДД. 17.06.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.06.2017г. истцом заявлено в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, ответ в адрес истца не направил.

Решением Пушкинского городского суда от 22.02.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимофеевой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., с учетом штрафных санкций взыскано 615 000 руб.

16.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на претензию не направили.

По мнению, заявление страховой компанией о выплате должно было быть рассмотрено ответчиком 06.08.2017г. включительно.

Денежные средства перечислены на счет Тимофеевой Е.С. 05.06.2018г., следовательно, ответчиком допущена просрочка выплаты денежных средств – 303 дня, размер неустойки (пени) составит 1 212 000 руб. 16.06.2018г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки (пени), которая ответчиком оставлена без ответа, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Тимофеева Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тимофеевой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 22.02.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимофеевой Е.С. взысканы страховое возмещение 400000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. оставлено без удовлетворения, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области взыскана государственная пошлина 7200 руб..

Решением установлено, что <данные изъяты> около 13 час. 45 мин. в <данные изъяты>, вл. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Soul, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Т. А.М., Subaru Legasy г.р.з. <данные изъяты> под управлением Корякина Л.А. и автомобиля Subaru Legasy г.р.з. <данные изъяты> под управлением Дементьева А.А.

Автомобиль Subaru Legasy г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Тимофеевой Е.С.

Виновником указанного ДТП является Т. А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Т. А.М., управляя транспортным средством, двигался по Волковскому ш. от Олимпийского пр. в сторону Осташковского ш. и, не доезжая до вл.25, не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, в автомобиле истца повреждены задний бампер, передний бампер, капот, знак, решетка радиатора, правая выхлопная труба, лобовое стекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» было получено заключение специалиста <данные изъяты>, составленное ООО «АЭНКОМ», согласно которому все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Subaru Legasy г.р.з. <данные изъяты> не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, составленному ООО «Полис-Гарантия» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 15.06.2017 г. составляет 548 711 руб.

07.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, представила копию заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Для разрешения заявленного спора по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что по результатам проведенного исследования материалов дело можно установить следующий механизм столкновения ТС (механизм ДТП): автомобиль Киа С. г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Т. А.М., двигался по Волковскому шоссе (г. Мытищи Московская область) в сторону Осташковского шоссе (г. Мытищи Московская область) в левой полосе; автомобиль Субару Легаси, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Дементьева А.А. и автомобиль Субару Легаси, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Корякина Л.А., также двигались по Волковскому шоссе (г. Мытищи Московская область) в сторону Осташковского шоссе (г. Мытищи Московская область) в левой полосе. При совершении маневра перестроения (наиболее вероятно, вправо) водитель автомобиля Киа С. Т. А.М. передней частью автомобиля Киа С. совершил столкновение с задней правой часть автомобиля Субару Легаси, г.р.з. <данные изъяты>, который совершал плавное торможение. В процессе взаимного контактирования (столкновения), под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль Киа С. должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения до остановки в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2017 г. В процессе взаимного контактирования (столкновения), под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль Субару Легаси (<данные изъяты> должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения, вследствие эксцентричности столкновения с некоторым отклонением траектории движения влево и разворотом по ходу часовой стрелки до столкновения с движущимся впереди автомобилем Субару Легаси (<данные изъяты>), далее перемещаясь с ним совместно или отбрасывая его, далее – до остановки в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 15.6.2017 г. В процессе взаимного контактирования (столкновения), под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль Субару Легаси (<данные изъяты> должен был смещаться в направлении своего первоначального движения, совместно с автомобилем Субару Легаси (<данные изъяты> или отбрасываясь от него, далее – до остановки в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2017 г. При подобном механизме столкновения транспортных средств на автомобиле Субару Легаси, г.р.з. <данные изъяты>, должны были образоваться повреждения (деформации) в задней части ТС в направлении сзади вперед и в передней части ТС в направлении спереди назад. Восстановить механизм ДТП от 15.06.2017 г. в более полном объеме не представляется возможным. Анализ данных, содержащихся в Актах осмотра, фотоснимках ТС и справке о ДТП, позволяет выделить повреждения автомобиля Субару Легаси, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и технологические способы их устранения, которые с большой степенью вероятности относятся к рассматриваемому ДТП. Данные о повреждениях автомобиля и технологических способах их устранения на основании анализа материалов дела отражены в таблице 2 заключения. Сумма восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Субару г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от 15.06.2017 г. с учетом износа составляет 547 900 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчиком в предусмотренный законодательством двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем судебная коллегия доводы истца о взыскании неустойки полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

17.06.2017г. истцом заявлено в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, ответ в адрес истца не направил. Решением Пушкинского городского суда от 22.02.2018г. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП.

Денежные средства по решению перечислены на счет Тимофеевой Е.С. 05.06.2018г..

16 июня 2018 года СПАО «ИНГОССТРАХ» получена претензия от Тимофеевой Е.С. о выплате неустойки.

В суд с иском Тимофеева Е.С. о взыскании неустойки обратилась 27.07.2018 года.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца, учитывая длительность не обращения истца в суд с момента возникновения права требовать неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взыскивается в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и начисляется только на сумму невыплаченного страхового возмещения. При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено только требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Учитывая, что решением Пушкинского городского суда МО от 22.02.2018 года штраф взыскан, на основании положения ст. 16.1 п.3 ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене, а заявленные Тимофеевой Е.С. требования в этой части - частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 23 августа 2018 года отменить в части отказа Тимофеевой Е. С. во взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки.

В данной части принять новое решение.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Тимофеевой Е. С. неустойку за период с 07.07.2017 года по 27.07.2018 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход государства.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи