Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2019 ~ М-576/2019 от 12.02.2019

Копия

2-1237/2019

УИД 63RS0045-01-2019-000759-21

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В., при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/19 по иску ООО МФК «КарМани» к Лазаревой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Лазаревой Юлии Александровне, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 29.07.2017г. в размере 153 398,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 267,96 руб., обратить взыскание на транспортное средство автомобиль SUZUKI, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

В обоснование своих требований указал, что 29.07.2017г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Лазаревой Ю.А. заключен договор займа №.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых сроком до 24 мес.. которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль SUZUKI 2011 года выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 250000 руб.

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

08.11.2018г. произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

Задолженность ответчика перед истцом составляет 153 398,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 115 467,48 руб., проценты за пользование кредитом 36 227,08 руб., сумма неустойки (пени) – 1 703,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, письменным заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковое заявление просили удовлетворить.

Ответчик Лазарева Ю.А в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонилась, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений о принятых в отношении неё решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.07.2017г. между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Лазаревой Юлией Александровной заключен договор микрозайма №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обязался выдать Лазаревой Ю.А. сумму займа в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 88,2 % годовых сроком на 24 мес.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей - аннуитетными платежами в размере 13 506 руб., последний платеж 29.07.2019г. – 13 522.49 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора: в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», размещенной кредитором в местах оказания услуг, в том числе с сети Интернет

ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма № от 29.07.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, 16.10.2018г. истцом в адрес ответчика Лазаревой Ю.А. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма сроком в течении 30 календарных дней со дня направления требования.

Заемщик Лазарева Е.Ю. требование банка о погашении задолженности до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма № от 29.07.2017г. по состоянию на 11.10.2018г. составляет 153 398,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 115 467,48 руб., проценты за пользование кредитом 36 227,08 руб., сумма неустойки (пени) – 1 703,55 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиками он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, расчет задолженности не оспорила, не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт полного возврата ею суммы долга по договору микрозайма, уплаты процентов за пользование суммой кредита, не ходатайствовала о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки просрочки обязательств, сумму основного долга, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями договора микрозайма, с которыми ответчик была ознакомлена. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков по внесению регулярных платежей – 1 703,55 руб.

08.11.2018г. произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования истца ООО МФК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 29.07.2017г. обоснованны, законны, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

29.07.2017г. между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (залогодержатель) и Лазаревой Юлией Александровной (залогодатель) заключен договор микрозайма № транспортного средства в обеспечение договора займа № от 29.07.2017г.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки SUZUKI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ № от 12.10.2011г., в обеспечение обязательств по возврату потребительского займа, согласно условиям договора займа № от 29.07.2017г.

Согласно п. 2.1 договора залога договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 3.4.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и возникновения у залогодержателя права требования в соответствии с договором займа, требовать от залогодателя передачи предмета залога на хранение, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору займа.

16.10.2018г. истцом в адрес ответчика Лазаревой Ю.А. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма № от 29.07.2017г. сроком в течении 30 календарных дней со дня направления требования.

До настоящего времени обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженностиИсходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в транспортное средство - автомобиль SUZUKI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия № № от 12.10.2011г, находится в собственности ответчика Лазаревой Ю.А.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога сторонами определена в размере 250000 руб.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняла обязательства по договору микрозайма, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по данному делу установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно, что сумма неисполненного обязательства (153 398,11 руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (250 000 руб.), отсутствие обязательных платежей более чем три месяца.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание то, что обязательства, обеспеченные залогом спорного транспортного средства до настоящего времени не исполнены в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки; в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей;

Таким образом, начальная, продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., рассматривая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.07.2017г. между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (принципал) и ООО «Агенство Судебного Взыскания» (агент) заключен агентский договор №У-07-01, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом.

22.10.2018г. между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (принципал) и ООО «Агенство Судебного Взыскания» (агент) заключено дополнительное соглашение №3 к агентскому договору №У-07-01 от 07.07.2017г.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №3 к агентскому договору №У-07-01 от 07.07.2017г. размер вознаграждения агента за одно исковое заявление составляет 4 500 руб.

В Поручении от 22.11.2018г. к агентскому договору №У-07-01 от 07.07.2017г. указан объем оказанных юридических услуг в отношении должника Лазаревой Ю.А. по кредитному договору №.

Согласно Акту №13 СП приема-передачи документов к агентскому договору №У-07-01 от 07.07.2017г. принципал передал агенту договора, переданные агенту для оказания услуг, в том числе кредитный договор №, заключенный с Лазаревой Юлией Александровной.

Согласно платежному поручению №15873 от 28.12.2018г. принципал оплатил агенту денежное вознаграждение в размере 630 000 руб. в качестве аванса по агентскому договору №У-07-01 от 07.07.2017г. за предоставление интересов в судах общей юрисдикции счет №1458,1460 от 01.10.2018г.

Из представленных документов следует, что счет выставлен 01.10.2018г., то есть до подписания поручения к агентскому договору №У-07-01 от 07.07.2017г. на оказание юридических услуг в отношении должника Лазаревой Ю.А. по кредитному договору №.

В связи с чем, данный документ (платежное поручение №15873 от 28.12.2018г.) не может являться доказательств оплаты юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с должника Лазаревой Ю.А. по кредитному договору №, иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по заявленному требованию. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 10 267,96 руб. (платежное поручение №270088 от 14.01.2019г., платежное поручение №260088 от 14.01.2019г.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Юлии Александровны в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № от 29.07.2017г. в сумме 153 398,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 267,96 руб., а всего 163 666 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лазаревой Юлии Александровне - автомобиль марки SUZUKI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ № от 12.10.2011г. в счет погашения задолженности перед ООО МФК «КарМани» в размере 153 398,11 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества автомобиль SUZUKI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия № № от 12.10.2011г. в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2019г.

Судья: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: В.Д. Минетдинова